Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф03-4943/15 по делу N А51-16209/2012

г. Хабаровск

11 ноября 2015 г.

А51-16209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

на определение от 26.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015

по делу N А51-16209/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Э.Э.Падин; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнегорская центральная городская больница"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

третье лицо: Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о взыскании 415 364 руб. 20 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальнегорская центральная городская больница" (ОГРН 1022500615455, ИНН 2505003871, место нахождения: 692440, Приморский край, город Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 94; далее - КГБУЗ "Дальнегорская центральная городская больница") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690002, Приморский край, город Владивосток, улица Комсомольская, дом 5А, 505; далее - ООО СМО "Госмедстрах") с иском взыскании 415 364 руб. 20 коп., составляющих задолженность по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 61-11 от 22.02.2011 в размере 402 149 руб. 54 коп. и пени в размере 13 214 руб. 66 коп.

Определением суда от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648), адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток г, ул.Пологая, 21; далее - Территориальный фонд)

Решением суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного кассационного суда от 29.03.2013 решение суда от 26.09.2012, постановление апелляционного суда от 21.12.2012 оставлены без изменения.

Впоследствии КГБУЗ "Дальнегорская центральная городская больница" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене ответчика (ввиду признания его банкротом) на его правопреемника - ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края".

Заявление обосновано тем, что договорные отношения между обществом и Территориальным фондом по финансовому обеспечению обязательного медицинского страхования фактически по своей природе являются отношениями, вытекающими из договора комиссии. Поскольку комиссионер (страховая медицинская организация) признан несостоятельным (банкротом), то в силу требований статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование учреждения о взыскании платы за медицинские услуги перешло к комитенту (Территориальному фонду), в связи с чем имеются основания для проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

Определением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2015, заявление КГБУЗ "Дальнегорская центральная городская больница" о процессуальном правопреемстве удовлетворено в связи с наличием соответствующих правовых оснований.

В кассационной жалобе Территориальный фонд просит определение от 26.06.2015, постановление апелляционного суда от 15.09.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления КГБУЗ "Дальнегорская центральная городская больница" о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, не являются договорами комиссии, следовательно, правило, установленное для договоров комиссии в рамках дел о банкротстве, к системе обязательного медицинского страхования неприменимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Правоотношения, возникшие между учреждением, обществом и Территориальным фондом, основаны на типовом договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, требования к содержанию которого установлены Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) (статьи 37, 38 Закона об ОМС).

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражные суды, установив наличие общих признаков между данным договором и договором комиссии, пришли к правильному выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.

При этом судами принято во внимание отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Таким образом, допуская возможность применения положений главы 51 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, арбитражные суды преследовали цель внесения правовой определенности в отношения между Территориальным фондом, обществом как страховой медицинской организации и учреждением, а также учитывали интересы застрахованных лиц (статьи 1, 3, 10-13 Закона об ОМС).

В силу статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 названного Информационного письма указано, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного после объявления ООО СМО "Госмедстрах" (комиссионер) банкротом права и обязанности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в силу прямого указания закона перешли к Территориальному фонду (комитент).

При таких обстоятельствах, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления учреждения о процессуальной замене общества на Территориальный фонд в соответствии с требованиями статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, не являются договорами комиссии, следовательно, правило, установленное для договоров комиссии в рамках дел о банкротстве, к системе обязательного медицинского страхования неприменимо, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства (статей 990, 991 ГК РФ, статьи 38 Закона об ОМС).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А51-16209/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева