Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф03-4758/15 по делу N А51-26862/2014

г. Хабаровск

11 ноября 2015 г.

А51-26862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: И.А. Тарасова, Г.В. Котиковой

при участии:

от истца: председатель ТСЖ Пошинова И.А., лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом"

на решение от 28.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015

по делу N А51-26862/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом"

к индивидуальному предпринимателю Милютину Николаю Николаевичу

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго"

о признании незаконным действия и обязании совершить действия

Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН - 1082505000379; далее - ТСЖ "Наш Дом", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милютину Николаю Николаевичу (ОГРНИП - 304250533700025; далее - ИП Милютин Н.Н., предприниматель, ответчик) о признании незаконным подключения магазина "Транзит", расположенного по адресу г. Дальнегорск, ул. Геологическая 1а, принадлежащего предпринимателю, к системе холодного водоснабжения общедомовых сетей жилого дома, расположенного по адресу г. Дальнегорск, ул. Геологическая, дом 1; об обязании ИП Милютина Н.Н. произвести отключение от общедомовой системы холодного водоснабжения указанного жилого дома.

Решением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Наш Дом" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает выводы судов о законности подключения здания магазина предпринимателя к системе холодного водоснабжения многоквартирного дома истца, в том числе ссылаясь на представленное в материалы дела заключение специалиста от 26.05.2014 N 1028/16, которое, по мнению товарищества, оценено судами ненадлежащим образом. Указывает, что при вынесении судебных актов не применены нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Наш Дом" поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Милютин Н.Н. приобрел в собственность объект незавершенного строительства (здание магазина), площадь застройки 113,80 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Гелологическая, 1-а.

На реконструкцию объекта незавершенного строительства (здания магазина непродовольственных товаров) по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1-А, Отделом архитектуры и строительства Дальнегорского городского округа выдано разрешение на строительство N RU-2505000-034 от 20.05.2008.

15.12.2008 согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА N 090802 зарегистрировано право собственности Милютина Н.Н. на здание - магазин продовольственных товаров, нежилое, 2-этажный, общей площадью 271,3 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Геологическая, д. 1а.

Согласно акту обследования и выбора площадки под строительство 1998 г., техусловий МУП ЖКХ на водоснабжение и водоотведение б/н от 02.07.2002, части проекта 2007.045-ТОО-НВК, водоснабжение объекта ответчика предусмотрено путем подключения магазина по ул. Гелогической, 1А к существующим сетям (существующему городскому водопроводу хоз.питьевой воды в ПРУ ЖЭУ-4), подключение водопровода магазина продовольственных товаров по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1 спроектировано осуществить от водопровода встроенного помещения жилого 79 квартирного дома, после монтажа системы водоснабжения ее необходимо было предъявить инспектору Энергонадзора МУП ЖКХ и составить акты приемки и раздела границ ответственности.

Полагая, что система холодного водоснабжения магазина "Транзит", принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1а, незаконно подключена к системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1, ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом факта законного подключения системы холодного водоснабжения спорного магазина к системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает обоснованными исходя из следующего.

Судами установлено, что вопрос о подключении объекта ответчика к существующим сетям водоснабжения жилого дома разрешен до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что положения данного Закона к спорным правоотношениям не применимы.

Также установлено, что спорный объект подключен к системе холодного водоснабжения дома согласно Техническим условиям на водоснабжение и водоотведение объекта от 02.07.2002, что опровергает доводы истца о самовольности такого подключения.

В 2002 году, то есть на момент выдачи указанных технических условий на подключение объекта ответчика к сетям МКД, действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 19 Правил N 167 присоединение новых объектов к централизованным системам водоснабжения и канализации производится с разрешения органа местного самоуправления, при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности такого присоединения.

При этом указанной нормой каких-либо дополнительных согласований с собственниками помещений МКД не предусматривалось.

Пунктом 22 Правил N 167 определено, что в технических условиях должны быть указаны срок их действия, место присоединения к системам водоснабжения и (или) канализации (адрес, номер колодца или камеры), специальные технические требования к устройствам и сооружениям для присоединения. Кроме того, приводятся следующие данные по водоснабжению, в частности, требования по установке средств измерений питьевой воды и устройству узла учета.

В пункте 23 Правил N 167 указано на то, что проект водоснабжения и водоотведения присоединяемых объектов должен соответствовать требованиям выданных технических условий. Отступления от технических условий, необходимость которых выявлена в процессе проектирования, подлежат дополнительному согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 26 Правил N 167 перед вводом в эксплуатацию устройства и сооружения, для присоединения к системам водоснабжения и канализации, должны быть приняты от заказчика представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства с проверкой их соответствия выданным техническим условиям.

Из указанных норм следует, что Правила N 167 предполагали ряд последовательно совершаемых действий: первоначально получались технические условия от организации водопроводно-канализационного хозяйства, в которых в обязательном порядке отражалось, каким образом оборудовать узел учета, затем заказчиком разрабатывалась проектная документация. Проект водоснабжения и водоотведения присоединяемых объектов должен соответствовать требованиям выданных технических условий. Отступления от технических условий, необходимость которых выявлена в процессе проектирования, подлежат дополнительному согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Проект присоединения предоставлялся в организацию водопроводно-канализационного хозяйства и использовался при осуществлении технического надзора за строительством и приемке и вводе в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации. Перед вводом в эксплуатацию устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации принимались от заказчика представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства с проверкой их соответствия выданным техническим условиям (пункты 24 - 27 Правил N 167).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности акт обследования и выбора площадки под строительство 1998 года, технические условия МУП ЖКХ на водоснабжение и водоотведение б/н от 01.07.2002, технические условия на водоснабжение и водоотведение от 11.09.2007 и 02.06.2008, выданные МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа" г. Дальнегорск на устройство узла учета и установку водосчетчика, акт МУП "Горводоканал ДГО" от 27.05.2008 об установке и опломбировке на объекте водосчетчика, суды пришли к обоснованному выводу о законности подключения магазина ответчика к системе холодного водоснабжения многоквартирного дома истца.

Позиция истца о незаконности подключения основана на нормах закона, не подлежащих в данном случае применению исходя из момента согласования в установленном порядке возможности осуществления такого подключения, включая Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1.

Данный факт свидетельствует не о нарушении судами рассмотревшими дело норм материального права, а о неверном применении и толковании заявителем норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Ссылка истца на заключение специалиста от 26.05.2014 N 1028/16 уже была предметом исследования и оценки судов, мотивированно признавших данный документ ненадлежащим доказательством. Переоценка доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку все доводы истца не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о законности подключения магазина ответчика к сетям холодного водоснабжения истца, кассационная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А51-26862/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Г.В. Котикова