Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф03-4763/15 по делу N А51-6198/2015

г. Хабаровск

11 ноября 2015 г.

А51-6198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Васина Валерия Александровича: представитель не явился;

от администрации Арсеньевского городского округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа

на решение от 25.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015

по делу N А51-6198/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Е.С.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Васина Валерия Александровича (ОГРНИП 304250136500138, ИНН 250100347701)

к администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500508073, ИНН 2501002228, место нахождения: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 8)

о признании незаконным отказа

Индивидуальный предприниматель Васин Валерий Александрович (далее - ИП Васин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Арсеньевского городского округа (далее - администрация, муниципальный орган) от 15.12.2014 N 1134-па в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Калининская, д. 9, кв. 2, в нежилое помещение, и возложении на администрацию обязанности принять решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.

Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, указывает на то, что независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 ИП Васин В.А., являющийся собственником квартиры N 2 в доме N 9 по ул. Калининской в г. Арсеньеве Приморского края (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2014 25-АВ N 321429), обратился в администрацию с целью согласования перевода указанного жилого помещения в нежилое с приложением его технического паспорта, поэтажного плана дома, проектной документации.

Постановлением от 15.12.2014 предпринимателю отказано в переводе жилого помещения в нежилое под салон - парикмахерскую, о чем администрация известила уведомлением от 15.12.2014 N 25.

12.01.2015 предприниматель в порядке досудебного урегулирования обратился в администрацию с заявлением о пересмотре постановления от 15.12.2014.

Письмом от 26.01.2015 N 10 предпринимателю сообщено, что причиной отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое является несоблюдение заявителем требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: не представление решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Калининская о принятии решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им в связи с устройством дополнительного объекта предпринимательской деятельности. Также указано, что для внесения изменений в поэтажный план дома необходимо предоставление акта приемки в орган технической инвентаризации.

Не согласившись с решением муниципального органа об отказе, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта муниципального органа.

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 статьи 22 ЖК РФ предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно части 3 статьи 22 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1, пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в случаях, когда перевод помещения из жилого в нежилое влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и сформированного под таким домом земельного участка, для принятия решения уполномоченным органом о возможности соответствующего изменения статуса помещения на нежилое является необходимым выяснение волеизъявления общего собрания собственников имущества в этом доме.

Судами установлено, что проект перепланировки спорной квартиры под салон-парикмахерскую не предусматривал устройство отдельного входа путем разрушения части внешней фронтальной стены многоквартирного дома, а предполагал использование уже имеющегося отдельного входа, возведенного ранее в соответствии с проектной документацией "Реконструкция нежилых помещений под адвокатский кабинет по ул. Калининской, д. 9, кв. 1", согласованной и утвержденной начальником управления архитектуры и градостроительства Арсеньевского АГО. Собственником квартиры N 1 в спорном доме также является Васин В.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2014 25-АВ N 297271).

Помещение N 1 в доме N 9 по ул. Калининской было ранее переустроено и перепланировано, в том числе организован отдельный вход в общий коридор со стороны ул. Калининской, устроено крыльцо, металлическая перегородка, отделяющая часть общего коридора, расположенного между помещениями N 1 и N 2, восстановлена хозспособом. Работы по переустройству и перепланировке приняты решением приемочной комиссии, что нашло отражение в утвержденном Главой Арсеньевского городского округа акте от 24.12.2013.

Из проектной документации перепланировки и переустройства инженерных сетей спорного жилого помещения под салон-парикмахерскую следует, что в ходе запроектированной перепланировки несущие стены не нарушаются и не повреждаются; крыльцо, примыкающее к входу в общий коридор со стороны ул. Калининской, ведущий, в том числе к спорной квартире N 2, организовано ранее при переустройстве помещения N 1; на уже существующих крыльце и козырьке обновляется отделка, делается их косметический ремонт.

При таких обстоятельствах, суды, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ установленным по делу обстоятельствам, с учетом того, что в спорной ситуации крыльцо и отдельный вход являются существующими, находятся в настоящее время в пользовании собственников жилого дома и не будут подвергнуты каким-либо конструктивным изменениям, сделав вывод о том, что перевод спорного помещения из жилого в нежилое не приведет к изменению правового режима пользования частью земельного участка, занятой крыльцом и относящейся к долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, обоснованно признали оспариваемое решение администрации не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Поскольку основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое неправомерны, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы переводу помещения спорной квартиры в нежилое не установлено, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование предпринимателя, обязав администрацию в качестве способа восстановления нарушенного права произвести перевод спорного жилого помещения в нежилой фонд с целью его эксплуатации в качестве парикмахерской.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяющие доводы, заявленные в предыдущих судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А51-6198/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая