Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2015 г. N Ф03-3672/15 по делу N А80-276/2014

г. Хабаровск

05 ноября 2015 г.

А80-276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.М. Луговой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петровой Галины Марковны - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Галины Марковны

на решение от 12.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015

по делу N А80-276/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Приходько

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Галины Марковны (ОГРНИП 304870924000013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, ЧАО, ул. Энергетиков, 14)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300, место нахождения: 689000, ЧАО, ул. Энергетиков, 14)

о признании ненормативного правового акта незаконным

индивидуальный предприниматель Петрова Галина Марковна (далее -предприниматель, налогоплательщик, ИП Петрова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО) о признании незаконным решения от 30.06.2014 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС России по Чукотскому автономному округу).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Петрова Г.М., ссылаясь на неполное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе приведены доводы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представителю предпринимателя не была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами, а именно: ознакомиться с материалами дела, представить объяснения и доказательства, выступить в прениях. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на получение квалифицированной юридической помощи, чем существенно ущемил заявителя в праве на судебную защиту.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о несогласии с порядком определения доначисленных налоговых обязательств предпринимателя. В частности, ИП Петрова Г.М. указывает на необоснованность размера рентабельности, считает, что суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании заявленного предпринимателем ходатайства должен был направить запрос в ООО "ЧукотХозТорг", осуществляющее аналогичный вид деятельности, для получения сведений об уровне рентабельности данного предприятия. По мнению предпринимателя, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания послужил препятствием для представления налогоплательщиком доказательств о наличии права на освобождение от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО и УФНС России по Чукотскому автономному округу просили судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что инспекцией в отношении ИП Петровой Г.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО составлен акт от 23.05.2014 N 9 и приято решение от 30.06.2014 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель в 2011, 2012 годах неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от реализации товаров по договору поставки от 01.01.2010 N 1, заключенному с ООО "Полюшка", по договору поставки от 01.01.2011 б/н ИП, заключенному с ИП Волощук С.В., и доначислила ИП Петровой Г.М. по данному эпизоду налоги по общей системе налогообложения: НДФЛ за 2011 год в сумме 35 176 руб.; НДФЛ за 2012 год в сумме 735 049 руб.; НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 340 794 руб.; НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 1 082 974 руб.; исчислила пени по НДФЛ в сумме 77 637 руб. 98 коп., по НДС в сумме 282 419 руб. 66 коп., назначила штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 77 023 руб., за неполную уплату НДС в сумме 142 380 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ в сумме 110 257 руб. При определении размера штрафа инспекция применила положения пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизили его в два раза.

Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 4 446 руб., НДФЛ в сумме 35 100 руб. и НДС в сумме 13 113 руб. как налоговому агенту, исчислены пени и назначены штрафы.

Не согласившись с принятым решением от 30.06.2014 N 16, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Чукотскому автономному округу принято решение от 26.08.2014 N 05-12/06042 об удовлетворении жалобы в части. Решение налогового органа изменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 8 190 руб. (подпункт 20 пункт 2 резолютивной части решения N 16) за несвоевременное перечисление НДФЛ в феврале, марте, апреле, мае, июне 2011 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что инспекцией неправильно определен вид осуществляемой налогоплательщиком деятельности, соответственно, и режим налогообложения, указывая на неверное установление налоговых обязательств предпринимателя и наличие смягчающего ответственность обстоятельства (тяжелое материальное положение), ИП Петрова Г.М. обратилась за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли (пункт 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346. 27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из содержания статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами, как за наличный так и безналичный расчет, через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме).

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций обоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11, согласно которой, одним из оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в проверяемом периоде получен доход в сумме 10 477 500 руб. от осуществления деятельности на основании договоров от 01.01.2010 N 1, заключенного с ООО "Полюшка", от 01.01.2011, заключенного с ИП Волощук С.В., на поставку продовольственных и промышленных товаров.

Предметом указанных договоров являлась поставка продовольственных и непродовольственных товаров для последующей реализации. Поставка товара осуществляется путем выборки товаров со склада, рефконтейнера, гаража п. Эгвекинот. Оплата за поставляемую продукцию производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств за отгруженный товар на расчетный счет заявителя. При реализации товара ИП Петровой Г.М. в адрес покупателей выставлялись счета на оплату товаров, оформлялись товарные накладные на получение товара покупателем, в счетах, выставленных ИП Волощук С.В., выделялся НДС.

Суды обеих инстанций, правильно применив указанные выше нормы налогового и гражданского законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенных договоров и фактическое их исполнение, пришли к обоснованному к выводу о том, в данном случае предпринимателем осуществлялась деятельность по оптовой торговле продовольственными и непродовольственными товарами, что, в свою очередь свидетельствует о правомерном изменении инспекцией характера деятельности налогоплательщика и определении налоговых обязательств предпринимателя по общей системе налогообложения.

При применении общей системы налогообложения в силу статей 207, 208 НК РФ физические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации, производят уплату НДФЛ с доходов, получаемых ими в результате осуществления деятельности в Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ.

В силу положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Судом первой инстанции проверен порядок определения инспекцией налогооблагаемой базы по НДФЛ и установлено, что размер налогового обязательства определен на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным методом на основании данных о налогоплательщике. При этом такой показатель как "рентабельность" инспекцией не учитывался. Обстоятельства неправильного определения размера доначисленного НДФЛ судами не выявлены, расчеты проверены и признаны правильными.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Расчет НДС за проверяемый период инспекцией осуществлен на основании счетов, счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, ООО "Полюшка", ИП Волощук С.В. В ходе проверки налоговым органом предпринимателю предлагалось представить документы для применения налоговых вычетов по НДС, однако предоставленным правом налогоплательщик не воспользовалась ни на стадии рассмотрения инспекцией материалов выездной проверки и апелляционного обжалования решения в УФНС России по Чукотскому автономному округу, ни на стадии судебного разбирательства.

Учитывая условия применения налоговых вычетов, определенные статьями 169,171,172 НК РФ, которые исключают возможность установления налоговых вычетов расчетным путем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания размера доначисленного НДС необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (пункт 3 статьи 145 НК РФ).

Доводы налогоплательщика о наличии у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, судами обеих инстанций исследовались, и отклонены.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты в этой части, исходит из следующего. Для реализации установленного статьей 145 НК РФ права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС необходимо совершение предпринимателем соответствующих действий, а именно заявить о применении освобождения и представить соответствующие документы.

Вместе с тем в период проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки предприниматель указанным правом не воспользовалась.

Как следует из материалов дела, о возможном наличии права на применение льготы представитель предпринимателя заявил в судебном заседании 26.12.2014, после отложения судебного заседания 19.11.2014, объявления двух перерывов 19.12.2014, 24.12.2014. При этом судом заявителю неоднократно предоставлялась возможность дополнительного обоснования заявленных требований и представления дополнительных доказательств, которой предприниматель не воспользовалась, определения суда не исполнила, документы, подтверждающие соблюдение порядка применения указанной льготы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила. Доводы кассационной жалобы также не содержат фактов, которые свидетельствовали о принятии действий по заявлению льготы, не приведен анализ обстоятельств, подтверждающих наличие данного права. Кроме того, из материалов выездной проверки следует, что предприниматель при реализации товара выделяла и получала НДС.

Поскольку обязательным условием для реализации налогоплательщиком права на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ является соблюдение им заявительного порядка применения такой льготы, до настоящего времени такой порядок не соблюден (материалы дела не содержат доказательств обратного) у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправильном применении судебными инстанциями указанной нормы либо неполном исследовании судебными инстанциями имеющихся в материалах дела доказательств.

Не установлены судом кассационной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Все ходатайства представителей предпринимателя судом были рассмотрены, результаты принятых по ним решений отражены в соответствующих процессуальных документах. Замена предпринимателем представителя в силу статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления. Обстоятельства рассмотрения данного дела свидетельствуют о том, что каждой стороне были предоставлены необходимые возможности для защиты своих интересов, как этого требуют нормы процессуального законодательства. Участие в судебном заседании представителя предполагает его подготовленность к рассмотрению дела. Более того, право на предоставление дополнительных документов и иные процессуальные права представитель предпринимателя мог реализовать на стадии апелляционного производства.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, которые ограничены проверкой соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения норм материального права, принимая во внимание, что доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, которая судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не может быть осуществлена, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А80-276/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.М. Луговая