Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф03-5115/15 по делу N А73-5784/2014

г. Хабаровск

06 ноября 2015 г.

А73-5784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Туников А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1.1.27-77, Лазорко Ю.П., представитель по доверенности от 17.09.2015 N 1.1.27-485;

от ответчика: Таталина А.В., представитель по доверенности от 20.04.2015;

от третьего лица: ГКУ Правительства Хабаровского края - Михайлов А.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1-32-25553;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юник"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015

по делу N А73-5784/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде определение вынесено судьями: Волковой М.О., Гричановской Е.В., Иноземцевым И.В.

По иску администрации г.Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Юник"

третьи лица: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и приведении его в состояние, существовавшее на момент заключения договора купли-продажи

Администрация г.Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юник" (ОГРН 1117746605558, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 92; далее - ООО "Юник") о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050604:95, площадью 12 495 кв.м, местоположение: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 92, литер С, самовольной постройкой; обязании ООО "Юник" привести указанный объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012, с учетом акта приема-передачи от 06.02.2012 к указанному договору, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, Амурский бульвар, 43; далее - контрольное управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 65; далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на наличие в материалах дела доказательств, достаточных для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В ходе апелляционного производства администрация ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о том, является ли котельная, общей площадью 114,9 кв.м, расположенная на участке с кадастровым номером 27:23:0050604:95 по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 92, пристройкой к объекту незавершенного строительства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" - Михайлину Роману Геннадьевичу и Кваснику Марку Пенхасовичу; производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность указанного судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юник", считающего его необоснованным. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу, поскольку поставленные истцом вопросы выходят за пределы исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию; истцом не доказана невозможность заявления такого ходатайства ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что свидетельствует лишь о фактическом затягивании процесса и наличии в действиях администрации признаков злоупотребления своими процессуальными правами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители администрации и контрольного управления выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, считая вынесенное апелляционным судом определение законным и обоснованным.

Управление Росимущества надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство администрации о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из предмета доказывания по настоящему делу. При этом апелляционный суд указал на наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих неоднозначные выводы относительно того, является ли здание котельной пристройкой к объекту незавершенного строительства; данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 82 указанного Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано. В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Поскольку для решения вопроса, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела, относительно того, является ли здание котельной пристройкой к объекту незавершенного строительства, необходимы специальные познания, а также учитывая наличие противоречивых позиций сторон по данному вопросу и неоднозначных выводов экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении экспертизы и как следствие правомерно приостановил производство по делу.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя в кассационной жалобе, сводящиеся, по сути, к отсутствию у суда апелляционной инстанции законных оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, являются несостоятельными.

Ссылка ООО "Юник" в кассационной жалобе на то, что проведение экспертизы и приостановление в связи с этим производства по делу ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора, отклоняется судебной коллегией как ненашедшая своего подтверждения при проверке законности обжалуемого определения в кассационном порядке.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А73-5784/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик