Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф03-4944/15 по делу N А59-4809/2014

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А59-4809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ОАО "Авиакомпания "Аврора" - Дворкин И.А., Корчаков И.Н., представители по доверенности от 16.09.2014 N 01-034/0137;

от Сахалинской таможни - Загребелин Е.А., представитель по доверенности от 30.04.2015 N 05-16/6456; Вдовина Е.А., представитель по доверенности от 27.01.2015 N 05-16/935; Шкляр Ю.А., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 05-16/701; Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 05-16/15512;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 07.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015

по делу N А59-4809/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 50, А)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - общество, заявитель, авиакомпания, ОАО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10707090/270309/0002461 (далее - ДТ N 2461), требования от 17.07.2014 N 584.

Решением суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования: признал указанные решение и требование Сахалинской таможни незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу РФ, Таможенному кодексу таможенного союза.

Судебные акты мотивированы, во-первых, невозможностью применения к спорной ситуации положений Таможенного кодекса Таможенного союза в части сроков проведения таможенными органами контроля после выпуска товара по причине возникновения спорных отношений до вступления названного Кодекса в законную силу; во-вторых, суды признали ошибочной позицию таможни о необходимости исчисления таможенной стоимости задекларированного по ДТ N 2461 товара исходя из суммы всех лизинговых платежей за период действия договора лизинга.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы таможня ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды обеих инстанций посчитали установленными.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с правовой позицией судов о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Таможенный кодекс Российской Федерации, действовавший в период времени подачи обществом декларации и устанавливающий возможность проведения таможенного контроля только в пределах одного года. Также таможенным органом указано на то, что примененная декларантом для оценки таможенной стоимости цена, указанная в проформе-инвойсе в размере 1 960 000 долларов США, не отражает действительную стоимость товара, поскольку является исключительно суммой арендных платежей по договору лизинга за 20 месяцев, что не соответствует периоду фактического использования предмета аренды - 38 месяцев.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Аврора" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, в 2009 году на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки СРТ - Южно-Сахалинск в адрес авиакомпании ввезен товар - воздушное судно Bombardier Dash DHC8-311Q, серийный номер 533. Воздушное судно ввезено в рамках договора лизинга N 22.5/437 от 05.08.2008, заключенного между арендатором - ОАО "САТ" (правопредшественник ОАО "Аврора") и арендодателем - японской компанией "Jione Financial Service Co., Ltd" (новый арендодатель - компания "ТОНО LEO CORPORATION") на 6 лет. Дополнительным соглашением от 09.08.2008 срок аренды изменен на 20 месяцев.

Продавец воздушного судна - иностранная компания "Corporate Jet Realisations Limited".

Воздушное судно ввезено на территорию Российской Федерации 07.04.2009 в режиме "временный ввоз", срок временного ввоза по заявлению декларанта первоначально определен до 27.11.2010. Таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки в соответствии со статьей 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и составила 65 594 928 руб., из расчета 1 960 000 долларов США согласно инвойсу от 03.03.2009.

В соответствии со статьей 212 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенным органом была установлена периодичность уплаты таможенных пошлин - один раз в месяц.

В январе 2012 года декларантом оформлена ДТ N 10707090/240112/0000527, таможенный режим временного ввоза завершен, воздушное судно выпущено в соответствии с заявленным таможенным режимом "для внутреннего потребления".

В период с 12 августа 2013 года по 27 июня 2014 года таможня провела внеплановую выездную таможенную проверку в отношении общества и пришла к выводу о заявлении им недостоверных сведений о таможенной стоимости воздушного судна, поскольку установила, что согласно последнему дополнительному соглашению от 15.05.2012 к договору аренды от 05.08.2008 дата истечения срока аренды изменена на 26.08.2016, что подтверждено паспортом сделки, оформленном в Банке "Интуруп" (ООО) от 25.08.2008. В этой связи таможня заключила, что указанная в представленном обществом ранее проформе-инвойсе от 03.03.2009 стоимость не является стоимостью ввезенного самолета.

27.06.2014 по результатам проверки таможней составлен акт выездной таможенной проверки от N 10707000/400/270614/А0040, а также принято решение от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 2461.

В соответствии с указанным решением о корректировке стоимость воздушного судна определена таможней в размере 293 155 657,12 руб.; заявителю предписано осуществить корректировку таможенной стоимости воздушного судна и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.

17.06.2014 таможня оформила заявителю требование N 584 об уплате таможенных платежей (пеней, процентов) в размере 51 042 099,10 руб. (НДС в размере 40 960 931,24 руб., пени с 26.01.2012 по 15.07.2014 в размере 10 081 167,86 руб.).

Не согласившись с вынесенным таможней решением о корректировке таможенной стоимости и выставленным на его основании требованием, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суды обеих инстанций позицию таможенного органа положенную в обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной декларации отклонили, в этой связи заявление общества удовлетворили.

Суд округа находит, что выводы судов относительно возможности проведения таможенным органом таможенного контроля только в пределах одного года после выпуска товара, ошибочны, однако это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Так, суды установили, что декларирование товара по спорной декларации было осуществлено обществом в марте 2009 года в соответствии с таможенным режимом "временный ввоз" с предоставлением рассрочки уплаты таможенных платежей по правилам, установленным действующим в этот период Таможенным кодексом Российской Федерации и Законом о таможенном тарифе.

Из акта выездной таможенной проверки от 27.06.2014, иных материалов дела следует, что период действия заявленного обществом таможенного режима был установлен первоначально до 27.11.2010, после по заявлениям декларанта продлен до 27.03.2011, затем до 27.01.2012. До завершения срока режима "временный ввоз" обществом подана декларация N 10707090/240112/0000527 и таможенный режим "временный ввоз" был завершен 24.01.2012 таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ТК РФ (действующего на дату первоначального декларирования товара, по 30.06.2010 включительно) после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Пунктом 1 стать 360 ТК РФ было определено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, утрачивают статус находящихся под таможенным контролем в момент их выпуска в свободное обращение.

Вступившим в силу с 01.07.2010 ТК ТС введен иной срок таможенного контроля после выпуска товаров.

Так, согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Порядок применения положений таможенного законодательства Таможенного союза к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Российской Федерации разъяснен в разделе 8 ТК ТС "Переходные положения (статьи 366 - 372), посредством которых обеспечивается преемственность таможенного регулирования спорных отношений, возникших до вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Согласно пункту 2 статьи 366 ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой спорной ситуации следует применить разъяснения переходных положений применения таможенного законодательства, данных в пункте 6 статьи 370 ТК ТС, согласно которому товары, помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу настоящего Кодекса признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей второй и третьей настоящей статьи.

Таможенная процедура временного ввоза (допуска) действует до истечения сроков временного ввоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза (временного ввоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в пределах сроков, предусмотренных статьей 280 настоящего Кодекса.

Ошибочно ссылаясь на пункт 1 статьи 370 ТК РФ, содержащегося разъяснения применения действующего на момент рассмотрения настоящего дела таможенного законодательства относительно иных таможенных режимов, чем в рассматриваемой ситуации, суды при этом не учли, буквальное толкование приведенных норм права, из которых следует, что товары, помещенные ранее под определенные режимы, сохраняют свой ранее статус неизмененным и продолжающим своё правовое существование до момента его фактического изменения в связи с конкретными действиями лиц, уполномоченных его изменить.

Именно в этом правовом смысле следует воспринимать волю законодателя, отраженную в разделе 8 ТК ТС "Переходные положения" и разъясненную в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78 по делу N А40-17523/2013-147-164.

Из указанного следует, что в рассматриваемой ситуации буквальное содержание указанных норм определяет, что с 01.07.2010 к товарам, помещенным под таможенный режим "временный ввоз" 27.03.2009 по ДТ N 2461, положениям ТК ТС и актов таможенного законодательства таможенного союза применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли с 01.07.2010.

Судами установлено и следует из материалов дела, что статус товаров, задекларированных в ДТ N 2461, изменился с 25.01.2012, то есть с момента совершения уполномоченным лицом (декларантом) юридически значимых для изменения правовых отношений, действий, а именно: действий по подаче декларации с заявлением таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления".

Таким образом, с этой даты задекларированный ранее по ДТ N 2461 товара приобрел статус товара таможенного союза, в отношении которого следует применять правовые нормы законодательства таможенного союза.

В этой связи выводы судов, что отношения сторон остались неизменными, неправомерны, а доводы таможни о том, что права и обязанности как таможенного органа, так и декларанта видоизменились и продолжали существовать в правом поле таможенного законодательства таможенного союза, обоснованы.

В силу изложенного и поскольку товар был помещен под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" 24.01.2012 таможенный контроль после выпуска товаров, таможня вправе осуществлять по правилам Таможенного кодекса таможенного союза, то есть в течение трех лет. Незаконного увеличения срока проведения таможенного контроля после выпуска товаров в рассматриваемом деле не усматривается.

В спорном случае, являющейся общим для всех отраслей права принцип, отраженный в пункте 54 Конституции Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 N 17-П, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, и, соответственно, объединений, обратной силы не имеет, нарушен не был.

Вместе с тем, следует признать правомерными выводы судов об ошибочности позиции таможенного органа о необходимости определения таможенной стоимости исходя из размера всех лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, декларантом таможенная стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации отвара была определена на основе метода "по стоимости сделки" на основании предоставленного арендодателем - японской компанией "Jione Financial Service Co., Ltd" проформы-инвойса от 03.03.2009, в котором отражены сведения о цене 1 960 000 долларов США.

Как следует из оспариваемого решения от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган определил таможенную стоимость воздушного судна в размере 293 155 657,12 руб., рассчитав ее как сумму всех арендных платежей за ввезенный самолет, рассчитанную на весь срок полезного его использования (8 725 161,29 долларов США или 292 003 227,86 руб.) и транспортных расходов на транспортировку самолета на таможенную территории Российской Федерации (34 435 долларов США или 1 152 429,26 руб.).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из совокупности выше приведенных положений гражданского законодательства следует, что в лизинговые платежи включаются затраты лизингодателя на приобретение и передачу этого имущества арендатору, доход лизингодателя, возмещение иных затрат, связанных с оказанием лизингодателем других предусмотренных договором лизинга услуг, а также выкупная цена (т.е. стоимость) предмета лизинга - в том случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, как правильно заключила апелляционная коллегия, независимо от того, переходит ли к лизингополучателю право собственности на предмет лизинга, или нет, лизинговые платежи в любом случае неравнозначны действительной стоимости имущества, как товара, на которой должно базироваться определение таможенной стоимости предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей статьи 19 указанного Закона ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года (далее - ГАТТ 1947) установлены принципы оценки товаров для таможенных целей, которые состоят в том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. Под действительной стоимостью при этом должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Взаимосвязанные положения ГАТТ 1947, ТК ТС, Закона N 5003-1 свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка.

Следовательно, определение таможенной стоимости предмета лизинга должно базироваться на оценке действительной стоимости ввозимого имущества как товара.

В этой связи выводы апелляционного суд о том, что таможенный орган, который располагал проформой-инвойсом, в котором указание на то, что 1 960 000 долларов США является стоимостью ввезенного обществом воздушного судна, отсутствует и купчей воздушного судна Bombardier Dash DHC8-311Q, серийный номер 533, заключенной между продавцом воздушного судна компанией "Corporate Jet Realisations Limited" и арендодателем - японской компанией "Jiоnе Financial Service Co., Ltd", определяющей стоимость указанного воздушного судна в размере 7 200 000 долларов США, в принципе неправильно определил таможенную стоимость товара (через суммирование в полном объеме лизинговых платежей по договору лизинга, не исключив иные его составляющие, такие как вознаграждение и расходы лизинговой компании), обоснованны, а действия таможни по определению таможенной стоимости правомерно признаны осуществленными с нарушением положений таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда обеих инстанций о незаконности оспариваемых обществом решении о корректировке таможенной стоимости от 27.06.2014 по ДТ N 2461, требования об уплате таможенных платежей от 17.07.2014 N 584, правомерны и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А59-4809/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина