Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф03-4559/15 по делу N А04-8573/2014

г. Хабаровск

10 ноября 2015 г.

А04-8573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Мильчиной

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергия 3"

на решение от 29.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015

по делу N А04-8573/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.В.Курмачев; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергия 3"

о взыскании 621 931 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник" (ОГРН 1032800247402, ИНН 2815005614, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 15) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергия 3" (ОГРН 1132815000724, ИНН 2815015316, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, пер. Серова, 2А) 615 700, 35 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Заявителем оспаривается объем и стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком по актам приемки спорных услуг, а также он не согласен с расчетом задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

При этом от ООО "УК Энергия 3" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое кассационной инстанцией рассмотрено и отклонено на основании статей 158, 159 АПК РФ. Неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 01 февраля 2014 между ООО "УК Энергия 3" (заказчик) и ООО "Сантехник" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутренних систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации объектов заказчика, указанных в Приложении N 1 к договору, а также услуги по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в местах общего пользования, перечень которых приведен в Приложении N 2 к договору (пункт 1.1).

Договор заключен на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014 (пункт 6.1).

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Оплата услуг производится заказчиком в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2).

Отчетным месяцем является месяц, в котором оказываются услуги (выполняются работы) (пункт 2.4). Договор заключен сторонами на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014 включительно (пункт 6.1 договора).

12 мая 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01 февраля 2014 г. о внесении изменений в стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию: 47 540,20 руб. в месяц, годовое - 380 322,24 руб. Соглашение вступает с момента его подписания и действует с 01.03.2014.

01.09.2014 стороны подписали договор N 147/07 на ремонт канализации стоимостью 26 990 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг по договорам, ООО "Сантехник" обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутренних систем отопления и обслуживанию внутри инженерного оборудования в местах общего пользования истец оказывал до 01.04.2014 в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

По признанию суда, факт оказания услуг, работ по ремонту канализации и сопутствующим им работам подтверждается оцененными им по правилам статей 65, 71 АПК РФ актами выполненных работ и актом сверки, подписанными представителем управляющей компании без возражений.

Из совокупности статьей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством выполнения услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки. Таким образом, заказчик несет риск наступления последствий совершения им данного действия, подписания акта приемки оказанных услуг.

Судом было установлено, что первичные документы и акт сверки подписаны ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ или их невыполнению, частично работы оплачены.

Доводы управляющей компании о том, что указанные документы подписаны под давлением со стороны ООО "Сантехник" судом отклонены как ничем не подтвержденные.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель ответчика представлял контррасчет задолженности и признавал долг в размере 462 101, 90 руб., не приводил доводов о подписании отзыва на иск или первичных документов при вышеуказанных обстоятельствах.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции заявления граждан о том, что они не согласны с содержанием годового отчета управляющей компании и не согласны с качеством и объемом выполненных работ, по оценке апелляционного суда, не подтверждают доводы о том, что работы не выполнялись или услуги не оказывались.

Суд также отклонил ссылку ответчика на то, что договор на оказание услуг следует признать незаключенным.

Проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий и, как следствие, о заключенности договора.

При этом суд учел, что при подписании договора у сторон не возникло сомнений либо разногласий по видам и порядку определения стоимости оказываемых услуг. Поскольку ответчик принимал исполнение истцом договора без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Кроме того, судом верно указывалось на то, что признание договора незаключенным, не освобождает обязанную сторону оплатить фактически выполненные работы.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг на спорную сумму, то суд при таких обстоятельствах правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании указанных норм закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения объема и стоимости спорных услуг, оказанных истцом, опровергаются материалами дела и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А04-8573/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Мильчина