Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф03-4797/15 по делу N А51-9512/2015

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А51-9512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: И.А. Тарасова, И.М. Луговой

при участии:

от истца: Павлова Ю.С. по доверенности от 20.08.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 17.06.2015

по делу N А51-9512/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 78 464 956 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ" (ОГРН - 1032501285574; далее - ООО "Партнер-ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 40-М/2014 от 18.12.2014 в сумме 77 859 712 руб., пени в сумме 1 381 726 руб. 11 коп.

Иск обоснован ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что при неоплате поставленного ему истцом товара в согласованный срок, ответчик наряду с уплатой долга должен нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

Решением суда от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность истцом факта поставки ответчика товара на спорную сумму, оставленного последним без оплаты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного предприятием срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприятие просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 17.06.2015 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору.

По мнению заявителя, при вынесении решения в данной части суд необоснованно не учел факт ограничения общего размера неустойки. Полагает, что согласно условиям заключенной сторонами сделки ответственность предприятия ограничивалась суммой, эквивалентной 0,1 % цены договора, а именно - 79 100 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Партнер-ДВ" не согласилось с ее доводами, просит решение оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Партнер-ДВ" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, КГУП "Примтеплоэнерго" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части взыскания с предприятия в пользу общества неустойки в сумме, превышающей 79 100 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2014 ООО "Партнер ДВ" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключили договор на поставку мазута N 40-М/2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в период с декабря 2014 года по январь 2015 года мазут топочный м-100 не выше IV вида в количестве 3 500 тонн, на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре. Покупатель в свою очередь принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Заказ покупателя должен быть составлен в письменном виде и подписан уполномоченными на то лицами.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки считается дата передачи нефтепродуктов покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчет за поставленные нефтепродукты осуществляется покупателем денежными средствами на условиях отсрочки платежа 90 дней от даты поставки на основании полученных от Поставщика счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 21.12.2014 по 31.01.2015 ООО "Партнер-ДВ" осуществило поставку товара в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" на сумму 77 859 712 руб.

Поскольку в согласованный сделкой срок товар покупателем не оплачен, общество 20.04.2015 направило в адрес предприятия претензию N 125, в которой уведомило о нарушении сроков оплаты поставленного товара по договору поставки N40-М/2014 от 18.12.2014 и просило погасить сложившуюся задолженность, а также оплатить начисленную неустойку в срок до 30.04.2015 года.

В претензионном порядке требования не удовлетворены, что явилось основанием обращения ООО "Партнер-ДВ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, регулируемых главой 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара на сумму 77 859 712 руб. установлен судом из представленных в материалы дела товарных накладных и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, задолженность правомерно взыскана судом с ответчика в порядке статей 309, 506, 516 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части взыскания с предприятия 1 381 726 руб. 11 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 21.03.2015 по 10.06.2015, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 40-М/2014 от 18.12.2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости нефтепродуктов, за каждый день просрочки оплаты или поставки, но не более 0,1 % от суммы договора.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки суд счел его верным как по праву, так и по размеру, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 381 726 руб. 11 коп. договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что размер договорной неустойки в данном случае ограничен суммой, составляющей 0,1 % от цены сделки, а именно 79 100 руб. уже был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора N 40-М/2014 от 18.12.2014 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд установил, что условиями спорной сделки предусматривалось взыскание неустойки за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы договора.

Доводы ответчика об ограничении размера ответственности стороны договора, нарушившей обязательство, суммой эквивалентной 0,1 % цены сделки суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с ограничением ответственности стороны, основаны на несогласии ответчика с толкованием судом первой инстанции условий сделки в порядке статьи 431 ГК РФ и направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов в кассационной жалобе предприятия не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2015 по делу N А51-9512/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов И.М. Луговая