Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф03-4718/15 по делу N А73-6578/2013

г. Хабаровск

06 ноября 2015 г.

А73-6578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от ГСК N 596: Мальцева Е.С. и Писарев А.А., представители по доверенностям от 21.02.2013 и от 22.05.2013 соответственно,

от временного управляющего ООО "КСК": Лопатина Т.А., представитель по доверенности от 08.04.2015

от Фесика А.А. и от ООО СК "Регион": Костенкова Я.Ф., представитель по доверенностям от 19.05.2015 и от 01.01.2015 соответственно

от ООО "СпецСтройМаш": Федяев Е.П., представитель по доверенности от 30.04.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 596

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015

по делу N А73-6578/2013

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 596 (ОГРН 1042700217295, ИНН 2723038994, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Шеронова, 63, корпус I(24-27))

о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" требования в сумме 3 481 042 руб. 62 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1062723001681, ИНН 2723075121, место нахождения: 680007, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Олега Кошевого, 15)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2013 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тауди" (далее - ООО "Тауди") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (далее - Компания, должник).

Определением суда от 16.08.2013 во введении наблюдения отказано, заявление ООО "Тауди" оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем определением суда от 11.03.2015 в отношении Компании введено наблюдение по заявлению самого должника, принятому к рассмотрению определением от 10.09.2013 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; временным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семёнович.

23.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление гаражно-строительного кооператива N 596 (далее - Кооператив) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 946 123,92 руб., включающей в себя 2 027 097,62 руб. - стоимость утраченных металлоконструкций; 441 258,30 руб. - неосновательное обогащение в размере переплаты по договорам строительного подряда, заключенным между Компанией и Кооперативом в 2007, 2008, 2009 годах; 477 768 руб. - стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда от 12.01.2009, приходящихся на восемь парковочных мест (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, заявление Кооператива оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено временным управляющим должником и ООО СК "Регион".

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить определение от 03.07.2015 и постановление от 27.08.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование указывает на то, что достоверно о недостаче металлоконструкций он узнал и мог узнать лишь в мае 2012 года, пересчитав привезенные со строительной площадки металлоконструкции, следовательно, учитывая дату обращения в суд с настоящим заявлением, срок исковой давности по названному требованию не пропущен. Находит необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности по оставшимся двум требованиям, так как договор подряда от 12.01.2009 продолжает действовать и в настоящее время.

Временный управляющий должником в отзыве указал на несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ООО СК "Регион" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на жалобу указала на соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда округа, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.10.2015 до 03.11.2015, представители Кооператива поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители временного управляющего должником и конкурсных кредиторов - ООО СК "Регион", Фесика А.А., ООО "СпецСтройМаш" доводы жалобы отклонили, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе. Представленные Кооперативом на обозрение суда документы (в качестве иллюстрации довода об обратном переходе права требования Кооперативу) подлежат возврату подателю совместно с текстом настоящего постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено арбитражными судами, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 21.03.2015. Настоящее требование направлено в арбитражный суд первой инстанции 20.04.2015, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В подтверждение заявленных требований Кооператив указал на наличие заключенных им как заказчиком с Компанией как подрядчиком договоров подряда от 10.05.2007, от 19.06.2008 и от 12.01.2009 (по существу, как пояснил представитель Кооператива и следует из содержания обязательств, один договор, который продлевался).

По условиям данных договоров подрядчик обязался построить по заданию заказчика здание для стоянки и хранения не менее 285 автомобилей и площадью парковки под 1 автомобиль 6*2,4 метра на арендованном Кооперативом земельном участке по ул. О. Кошевого в г. Хабаровске (пункты 1.1).

В соответствии с договором подряда от 12.01.2009, с учетом дополнительного соглашения к нему, срок производства работ определен с 12.01.2009 по 12.05.2011.

В пункте 3.5 договора от 12.01.2009 установлено, что строительные материалы, детали и конструкции, необходимые для строительства предоставляются заказчиком в пользование подрядчика и в собственность последнего не переходят; подрядчик несет риск случайной гибели указанного имущества и обеспечивает его сохранность.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в строительной экспертизе, проведенной в рамках дела N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая настоящий обособленный спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования заявлены Кооперативом за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, исходили из следующего.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований Кооператив сослался на результаты строительной экспертизы, проведенной при рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом дела N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которого рассмотрен иск Компании к Кооперативу о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.01.2009 в сумме 780 083 руб., стоимости переданной проектной сметной документации в сумме 8 973 000 руб., работ по устройству котлована - 1 075 780 руб., расходов по арендной плате и иных расходов, понесенных на момент заключения указанного договора, - 1 084 900 руб. По утверждению заявителя, строительной экспертизой установлены объемы и стоимость утраченных металлоконструкций, переданных Кооперативом Компании для выполнения подрядных работ по названным выше договорам подряда, а также стоимость выполненных подрядчиком (Компанией) строительно-монтажных работ за период с 2 квартала 2007 года по 4 квартал 2010 года (исходя из которых, с учетом суммы произведенной Кооперативом оплаты, исчислен размер переплаты, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов должника) и факт отсутствия исключения подрядчиком затрат на создание парковочных мест.

При этом как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А73-5201/2011, работы Кооператив принял по актам за период с 31.12.2009 по 31.10.2010, то есть проведенная в рамках данного дела экспертиза исходила из объемов работ, выполненных до 31.10.2010.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражными судами установлено, что Кооперативом составлена бухгалтерская справка от 06.07.2011 N 5 (эта справка представлялась и в дело N А73-5201/2011, с ее учетом составлялось заключение эксперта, на которое ссылается кредитор, о чем указано на листе 17 заключения), в справке указана сумма принятых им от Компании строительно-монтажных работ и сумма переданных Компании денежных средств.

Поскольку названная справка составлена после выполнения подрядных работ, исследованных при проведении строительной экспертизы, и доводов со ссылками на надлежащие доказательства о том, что по окончании этих работ Компанией выполнялись какие-либо иные подрядные работы на спорном объекте, лицами, участвующими в деле, не приведено, начало течения срока исковой давности ко всему перечню предъявленных к включению в реестр требований (стоимости утраченных металлоконструкций, неосновательного обогащения в суммовой разнице между подписанными КС-2 и стоимостью работ, определенных экспертизой, за вычетом ряда работ, а также стоимости восьми парковочных мест) необходимо исчислять с 06.07.2011 - даты, когда у Кооператива безусловно возникла реальная возможность произвести необходимые расчеты для определения сумм недостач и переплаты по договору.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходил также из следующего.

Согласно решению постоянно действующего Третейского суда Межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" (далее - Третейский суд ДВОПП) от 18.01.2013 по делу N ТС-5-09/2012, принятому по исковому заявлению Кузнецовой Людмилы Николаевны к Компании (далее - ответчик) о взыскании стоимости несохраненных ответчиком металлоконструкций на сумму 1 079 739, 21 руб., между Кооперативом и Кузнецовой Л.Н. заключен договор передачи права требования от 10.08.2011 с дополнительным соглашением к нему от 19.09.2012, по условиям которого Кооператив (цедент) передал Кузнецовой Л.Н. принадлежавшие цеденту на основании договоров строительного подряда от 12.01.2009, 19.06.2008, 10.05.2007 права требования в Компании переплаты и стоимости недостачи металлоконструкций по данным договорам.

Названное решение содержит ссылку на другое решение Третейского суда ДВОПП - от 12.09.2011 по делу N ТС-2-08/2011, которым удовлетворены исковые требования Кузнецовой Л.Н. к Компании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 479 263,98 руб., возникшего в результате завышения Компанией объемов выполненных по вышеуказанным договорам подряда работ, названных в актах формы КС-2, и образовавшейся в связи с этим переплаты. В решении Третейского суда ДВОПП от 12.09.2011 также отмечено, что право требования данной задолженности перешло к Кузнецовой Л.Н. на основании договора передачи права требования от 10.08.2011.

В рамках указанного дела N ТС-2-08/2011 исследовано заключение специалистов ООО "Наш дом", изготовленное по заказу Кооператива, которым установлено, что объем смонтированных Компанией металлоконструкций завышен.

С учетом изложенного, принимая во внимание также установленный арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А73-5201/2011 факт осуществления Компанией последних работ на спорном объекте в 2010 году и отсутствие в деле доказательств выполнения Компанией в дальнейшем каких-либо подрядных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора определил начало течения срока исковой давности по требованию Кооператива о взыскании стоимости утраченных металлоконструкций с даты принятия решения Третейского суда ДВОПП по делу NТС-2-08/2011, то есть с 12.09.2011, что (учитывая дату предъявления требования) не входит в противоречие с установленным выше.

Довод Кооператива о том, что достоверно о недостаче металлоконструкций он узнал и мог узнать лишь в мае 2012 года, пересчитав привезенные со строительной площадки металлоконструкции, не может быть признан состоятельным, так как непринятие истцом, который знал о завышении объема смонтированных металлоконструкций, в пределах предусмотренного законом срока исковой давности мер по установлению точного количества и стоимости неиспользованного в работе и невозвращенного материала, не является основанием для применения иного порядка определения начала течения срока исковой давности, отличного от установленного в статье 200 ГК РФ.

Позиция заявителя жалобы об обращении с данными требованиями в пределах срока исковой давности, обоснованная ссылкой на то, что договор подряда от 12.01.2009 продолжает действовать и в настоящее время, подлежит отклонению, поскольку противоречит как самому факту обращения истца в суд с настоящими требованиями, так и установленным по настоящему делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что с момента выполнения в 2010 году последних работ на объекте, указанном в договоре подряда, ни истец, ни ответчик не выразили намерения продолжить правоотношения в рамках данного договора. Более того, действия Кооператива по передаче в 2011 году своих прав требований переплаты по договорам подряда, в том числе по договору от 12.01.2009, Кузнецовой Л.Н. не соответствуют утверждению заявителя жалобы о том, что данный договор действует до настоящего времени.

Поскольку с настоящим требованием Кооператив обратился в суд 20.04.2015, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по всем заявленным Кооперативом в рамках настоящего обособленного спора требованиям пропущен.

Учитывая изложенное, требования Кооператива правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление, вынесенные с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А73-6578/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева