Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф03-4703/15 по делу N А51-10652/2015

г. Хабаровск

11 ноября 2015 г.

А51-10652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: И.А. Тарасова, И.М. Луговой

при участии:

от истца: Сорокиной О.В., по доверенности от 30.07.2015 N ДЭК-20-15/890Д

от ответчика: представитель Косяк Г.Г., по доверенности от 01.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция"

на решение от 22.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015

по делу N А51-10652/20155 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский сахар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция"

о расторжении договора и взыскании 3 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский сахар" (ОГРН - 1042502153990; далее - ООО "Приморский сахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" (ОГРН - 1022502270075; далее - ООО "Дальстальконструкция", ответчик) о расторжении договора подряда N 39/11-ДП от 01.12.2011 и взыскании 3 000 000 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды, разрешая спор, руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по сделке, являющегося основанием для ее расторжения в судебном порядке и, как следствие, для взыскания 3 000 000 руб. неосвоенного аванса в пользу истца.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Дальстальконструкция" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на имевшую место просрочку кредитора, факт которой суды не приняли во внимание. Полагает, что ООО "Дальстальконструкция" было лишено возможности выполнить порученный объем работ по причине не передачи истцом разрешения на строительство и строительной неготовности объекта. Указывает на действия истца в обход статей 1 (п. 4), 10, 309, 450, 453, 719 ГК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении лицом своими правами и должно исключать правовую защиту в суде. Ссылается на изготовление ответчиком в рамках спорной сделки чертежей КМД, в связи с чем частично отработан аванс, что не учтено судами обеих инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Приморский сахар" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Дальстальконструкция" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Приморский сахар" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2011 между обществом "Приморский сахар" (заказчик) и обществом "Дальстальконструкция" (подрядчик) заключен договор N 39/11-ДП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ, направленный на комплектацию металлопрокатом, изготовление, грунтовку ГФ-021, поставку на объект и монтаж металлоконструкций каркаса здания по объекту: "Реконструкция Сахарного завода ООО "Приморский сахар" г.Уссурийск. Продуктовое отделение. ц/п-05/2010-0016 КМ.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1 определена на основании сметы в размере 65 800 000 руб.

В силу пункта 5.2 договора, заказчик обязался производить платежи поэтапно по графику финансирования (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора, работы должны быть начаты через 10 дней с момента подписания договора, при выполнении заказчиком условий пунктов 5.2 и 3.2 договора, в силу которого заказчик обязан до начала производства работ передать подрядчику строительную площадку, разрешение на производство строительно-монтажных работ и фундаменты.

Срок выполнения работ 8 месяцев с момента начала работ (п. 2.3 договора).

Платежным поручением N 2418 от 14.12.2011 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб.

В связи с длительным неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и утратой заказчика интереса к его исполнению, 17.03.2015 истец направил в адрес ответчика извещение о расторжении договора N 39/11-ДП от 01.12.2011 с требованием возвратить ранее оплаченный аванс.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, работы не сданы, договор не расторгнут, сумма аванса не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды установили, что он вытекает из заключенного сторонами договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ к моменту уведомления о расторжении договора установлено, порядок расторжения контракта, предусмотренный положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюден истцом, суды пришли к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения срока выполнения принятых на себя обязательств являются существенными нарушениями, влекущими для истца предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ последствия, в связи с чем имеются основания для расторжения договора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Так как с момента прекращения обязательств по договору у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, правомерно удовлетворено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 3 000 000 руб. в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, заявившего иск о расторжении договора подряда и взыскании перечисленного аванса при имевшем место с его стороны нарушении встречных обязательств по сделке (не передача подрядчику разрешения на строительство, отсутствие строительной готовности объекта).

Момент начала работ по договору связан с предоставлением заказчиком подрядчику строительной площадки, разрешения на производство строительно-монтажные работы и фундаменты (п. 3.2 договора).

Между тем, из пояснений представителя ООО "Дальстальконструкция" следует, что подрядчик фактически приступил к исполнению обязательств по договору (изготовление чертежей) без предоставления со стороны заказчика разрешения на строительство и в отсутствие строительной готовности объекта, без которых, как он указывает, выполнение работ было невозможно.

При указанных обстоятельствах, как верно указали суды, ООО "Дальстальконструкция" вопреки положениям пункта 2 статьи 716, статьи 719 ГК РФ не предупреждало заказчика о препятствиях к исполнению сделки и необходимости их устранения, вследствие чего не вправе ссылаться на эти факты при предъявлении к нему претензий (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что аванс не подлежит возврату, поскольку подрядчиком выполнены рабочие чертежи КМД для изготовления металлоконструкций, уже был предметом исследования и оценки судов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что цель договора подряда N 39/11-ДП от 01.12.2011 не достигнута, работы порученные к выполнению по этой сделке не выполнены в полном объеме, а работы по изготовлению рабочих чертежей КМД как самостоятельный вид работ не имеют для заказчика потребительской ценности.

Относительно ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление ООО "Приморский сахар" своими гражданскими правами суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Следовательно, для вывода о наличии в действиях лица злоупотребления правом, у суда должны быть бесспорные и неопровержимые доказательства осуществления таким лицом заведомо недобросовестных гражданских прав.

Вместе с тем, ООО "Дальстальконструкция" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действия ООО "Приморский сахар" осуществляются исключительно с целью нанести вред ответчику (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, судом кассационный инстанции не принимается.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А51-10652/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов И.М. Луговая