Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф03-6963/13 по делу N А59-850/2013

г. Хабаровск

06 ноября 2015 г.

А59-850/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: С.А. Логвиненко, И.А. Мильчиной

при участии:

В.Б. Дедовой (лично), С.Б. Меркушева, представителя по доверенности от 12.04.2013;

А.И. Спицына (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Дедовой Валентины Борисовны

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьями: Я.В. Кондратьевой, Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

по заявлению Дедовой Валентины Борисовны

к межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании незаконным решения о государственной регистрации, изменений внесенных в учредительные документы в части увеличения уставного капитала и обязании восстановить в единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности Дедову Виктору Павловичу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ОКЕАН" в размере 1/3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ОКЕАН", Дедов Виктор Павлович, Спицын Андрей Игоревич, Варваштян Сетрак Овнанович

Дедова Валентина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ее права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "Торговый центр "Океан"; ОГРН: 1046500615116, ИНН: 6501148182; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131) в размере общей (совместной) доли с Дедовым Виктором Павловичем, обязании ООО "Торговый центр "Океан" внести изменения в учредительные документы общества о совместной собственности Дедова В.П. и Дедовой В.Б. на долю в уставном капитале, подать в налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Дедовой В.Б. как об учредителе (участнике) ООО "Торговый центр "Океан" на праве общей (совместной) собственности с Дедовым В.П.; признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.09.2009 об увеличении уставного капитала; признании недействительным решения общего собрания участников общества об утверждении результатов внесения участниками ООО "Торговый центр "Океан" дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Торговый центр "Океан", об утверждении увеличения уставного капитала при увеличении номинальной стоимости долей участников ООО "Торговый центр "Океан" в уставном капитале с учетом изменения существовавших до внесения дополнительных вкладов размеров долей участников ООО "Торговый центр "Океан", об утверждении Устава ООО "Торговый центр "Океан" в новой редакции; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области; ОГРН: 1046500652527, ИНН: 6501115412; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105 А) исключить из реестра недостоверные сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Торговый центр "Океан" от 15.10.2009.

Определением суда от 25.10.2013 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена МИФНС России N 1 по Сахалинской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Торговый центр "ОКЕАН", Дедов Виктор Павлович, Спицын Андрей Игоревич, Варваштян Сетрак Овнанович

Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014 решение суда первой инстанции от 22.05.2014 и постановление апелляционного суда от 27.08.2014 оставлены без изменения.

30.06.2015 Дедова В.Б. обратилась в окружной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014 (N Ф03-5255/2014).

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 в удовлетворении заявления Дедовой В.Б. отказано.

В жалобе, Дедова В.Б. просит постановление от 02.12.2014, определение от 24.08.2015 суда кассационной инстанции отменить, дело повторно рассмотреть в общем порядке, установленном АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 02.12.2014 и определения от 24.08.2015 по настоящему делу были допущены нарушения положений частей 1 и 2 статьи 284 АПК РФ, выразившиеся, в том числе в отсутствии аудиозаписи судебного заседания и протокола в письменном виде, а также положения частей 3 и 4 статьи 170 АПК РФ о содержании описательной и мотивировочной частей судебных актов, что является основанием для отмены обжалуемого определения и пересмотра постановления от 02.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области истец, его представитель, а также третье лицо (Спицын А.И.) поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

От МИФНС России N 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 291 Кодекса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность определения от 24.08.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 02.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Дедова В.Б. в качестве оснований такого пересмотра указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отсутствии в деле аудиозаписи и протокола в письменном виде судебного заседания от 25.11.2014 при рассмотрении ее кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном толковании заявителем норм АПК РФ, указав, что названным Кодексом не предусмотрено ведение аудиозаписи и протокола судебного заседания в суде округа.

Указанные выводы окружного суда следует признать обоснованными исходя из следующего.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Такими лицами, по смыслу названного пункта, являются лица, которые впервые участвуют в судебном заседании по делу в связи с подачей ими кассационной жалобы в порядке статьи 42 Кодекса.

Между тем, Дедова В.Б. является заявителем по настоящему делу, следовательно, и лицом, участвующим в кассационном производстве, в связи с чем, кассационная жалоба считается поданной в общем порядке, предусмотренном статьями 273 - 278 АПК РФ, и разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеназванного постановления в части обязанности у окружного арбитражного суда протоколировать судебное заседание с использованием средств аудиозаписи не применяются.

Иных правовых обоснований для пересмотра постановления окружного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приведено не было.

Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно отказал в пересмотре постановления от 02.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.А. Логвиненко И.А. Мильчина