Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф03-4573/15 по делу N А59-1211/2015

г. Хабаровск

10 ноября 2015 г.

А59-1211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, Г.В.Котиковой

при участии:

от истца: Марченко В.С. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Техсервис-Хабаровск"

на решение от 08.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015

по делу N А59-1211/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С.Белов; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

по иску акционерного общества "Техсервис-Хабаровск"

к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа

о взыскании излишне удержанной неустойки в размере 400 550 руб. 79 коп.

Акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" (ОГРН 1022701197881, ИНН 2723047861, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Камышовый, 15; далее - АО "Техсервис-Хабаровск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (ОГРН 1036502900279, ИНН 6505007351, место нахождения: 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, 15; далее - комитет по управлению имуществом, Комитет) о взыскании излишне удержанной неустойки в сумме 400 550 руб. 79 коп.

Решением суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении искового требования отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе АО "Техсервис- Хабаровск", в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что порядок расчета неустойки определен Законом о контрактной системе, поставщик был лишен права изменить порядок начисления неустойки на стадии заключения муниципального контракта, настаивает на расчете соразмерной неустойки исходя из ставки по краткосрочным кредитам кредитной организации Филиал "Газпромбанк" в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Техсервис-Хабаровск" поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом и АО "Техсервис-Хабаровск", согласно протоколу N 0361300025714000143 от 14.07.2014 заключен муниципальный контракт от 30.07.2014 N 06/14 "Приобретение колесного экскаватора для содержания объектов благоустройства с. Горнозаводска Невельского района" (далее - контракт). Цена контракта - 5 393 009,27 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.2 контракта срок исполнения обязательств поставщика в отношении поставки приобретаемого в соответствии с условиями контракта товара составляет 60 календарных дней со дня подписания контракта. Поскольку контракт подписан 30.07.2015, срок поставки предусмотренный контрактом истек 28.09.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, поставка товара была произведена истцом заказчику 26.11.2014, то есть период просрочки исполнения контракта на дату приема товара (с 29.09.2014 по 26.11.2014) составил 58 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, а так же за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрено взыскание пени, расчет которой производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 9.6 контракта установлено, что заказчик имеет право удерживать пеню и штрафы из последующих платежей.

В соответствии с пунктом 9.7. муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера пени.

В связи с нарушением истцом срока исполнения обязательства по поставке ответчиком был произведен расчет пени, как это предусмотрено пунктом 9.4.1 контракта, начисленная пеня составила 516 110,99 рублей и была удержана из суммы оплаты поставленного товара.

Не оспаривая правомерность удержания неустойки и ее расчет, но полагая удержанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, АО "Техсервис-Хабаровск" обратилось с иском в арбитражный суд.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями муниципального контракта предусмотрено взыскание пени.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество нарушило срок исполнения обязательства по муниципальному контракту. Данный факт Общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удержания неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика без наличия к тому законных оснований, факт обогащения за счет истца, и обосновать размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявляя о снижении неустойки, заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражные суды, проанализировав с учетом правил статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, доводы АО "Техсервис-Хабаровск" относительно несоразмерности неустойки, и принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, удержанной ответчиком, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, исполнение обязательства только после предъявления Комитетом требования об уплате неустойки, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о снижении неустойки и возврате удержанных средств.

Выводы судов обеих инстанций основаны на материалах данного дела и соответствуют действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером удержанной с него неустойки, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не подлежащую пересмотру в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А59-1211/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.В. Котикова