Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2015 г. N Ф03-4967/15 по делу N А51-6976/2015

г. Хабаровск

13 ноября 2015 г.

А51-6976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О.Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория"

на решение от 01.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015

по делу N А51-6976/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МАРИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория"

о взыскании 627 233,29 руб.

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МАРИН" (далее - ООО "АЛЬФА-МАРИН", истец; ОГРН: 1062540035898, ИНН: 2540125142; место нахождения: 692926, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 64, 8В) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория" (далее - ООО "ДВ-Акватория", ответчик; ОГРН: 1032500703861, ИНН: 2508061582; место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко, Владение 1, стр. 6, оф. 2) о взыскании 627 233,29 руб., из которых: 382 800 руб. основной долг, 244 433,29 руб. пеня.

Решением суда от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение суда первой инстанции от 01.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "ДВ-Акватория" в кассационной жалобе просит: отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика неустойки в размере 77 841 руб., а также начисленной после окончания срока действия договора от 20.02.2014; уменьшить сумму неустойки, начисленной по договору от 20.02.2014 до размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: вследствие допущенной истцом арифметической ошибки в расчетах, не проверенных судом, с ответчика необоснованно взыскано 77 841 руб. договорной неустойки; поскольку договор поставки от 20.02.2014 действовал до 31.12.2014, то начисление неустойки после указанного срока является необоснованным; сумма договорной неустойки является несоразмерной по отношению к сумме основного долга по договору поставки от 20.02.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ДВ-Акватория" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки своего представителя.

Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 01.06.2015 и постановления от 14.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 20.02.2014 между ООО "АЛЬФА-МАРИН" (поставщик) и ООО "ДВ-Акватория" (покупатель) заключен договор N 04-П (пв)-2014, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю пресную воду для судов, а покупатель обязуется ее принять и оплатить. Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем счета-фактуры после передачи товара покупателю (пункт 4.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки, ООО "АЛЬФА-МАРИН" поставило покупателю пресную воду и оказало услуги по ее доставке на общую сумму 42 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь покупатель оплату по договору от 20.02.2014 N 04-П (пв)-2014 не произвел.

26.02.2014 между ООО "АЛЬФА-МАРИН" (исполнитель) и ООО "ДВ-Акватория" (заказчик) заключен договор N 05/04-14, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по зачистке, мойке судовых емкостей и деки помещений от остатков ГСМ. Приложением N 1 к договору утверждены тарифы на услуги, оказываемые исполнителем. Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ по тарифам, утвержденным исполнителем в течение 10 банковских дней после выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно акту от 09.03.2014 N 202 исполнитель оказал заказчику работы (услуги) по зачистке судовых помещений и емкостей на сумму 571 659,68 руб.

Платежными поручениями от 09.07.2014 N 141 и от 24.09.2014 N 26 ООО "ДВ-Акватория" произвело частичную оплату принятых работ (услуг) в размере 231 659,68 руб.

19.02.2015 ООО "АЛЬФА МАРИН" обратилось к ООО "ДВ-Акватория" с требованием об оплате задолженности в общей сумме 382 800 руб. (42 800 руб. - задолженность по договору от 20.02.2014 N 04-П (пв)-2014, 340 000 руб. - задолженность по договору от 26.02.2014 N 05/04-14) и неустойки в размере 244 433,29 руб.

Отсутствие со стороны ООО "ДВ-Акватория" действий по оплате основной суммы долга и неустойки, послужило основанием для обращения ООО "АЛЬФА-МАРИН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статей 506, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что материалами дела подтверждается факт поставки пресной воды, оказание услуг СРП по договору от 20.02.2014 N 04-П (пв)-2014, а также факт выполнения работ по договору от 26.02.2014 N 05/04-14, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 382 800 руб.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами суда в данной части, не содержит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 5.1 заключенного договора поставки от 20.02.2014 N 04-П (пв)-2014 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора от 26.02.2014 N 05/04-14 заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и принятых работ (услуг), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ООО "ДВ-Акватория" к ответственности, предусмотренной заключенными между сторонами договорами.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) также разъяснено, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ДВ-Акватория" о снижении размера неустойки по договору поставки от 20.02.2014 N 04-П (пв)-2014, оценив фактические обстоятельства дела (размер неустойки, длительный период просрочки оплаты, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства), а также основываясь на внутренних убеждениях, пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы договорной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное начисление неустойки после истечения срока действия договора поставки от 20.02.2014, признается несостоятельной.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.3 договора поставки от 20.02.2014 N 04-П (пв)-2014 предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. Однако положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

В тоже время при проверке правильности расчета суммы неустойки, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, размер задолженности по счету-фактуре от 14.05.2014 N 409 по договору поставки от 20.02.2014 N 04-П (пв)-2014 равен 6 400 руб.; период просрочки - 279 дней; пеня - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, таким образом, сумма неустойки по данному счету-фактуре должна составлять 17 856 руб., вместо 95 697 руб. взысканных судом.

С учетом изложенного, сумма неустойки по договору поставки от 20.02.2014 составляет 135 204 руб. (47 464 + 41 984 + 27 900 + 17 856), а общая сумма задолженности по договорам от 20.02.2014 и от 26.02.2014 с учетом неустойки и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами равна 549 392,29 руб. (382 800 + 135 204 + 31 388,29).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловалось лишь в части неприменения статья 333 ГК РФ и взыскания неустойки за истечением срока действия договора, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 166 592,29 руб. (135 204 + 31 388,29) и уменьшении общей суммы задолженности до 549 392,29 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и кассационной жалобе согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2015 по делу N А51-6976/2015 Арбитражного суда Приморского края изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МАРИН" 549 392,29 руб., в том числе 166 592,29 руб. неустойки, а также 13 615,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальном решение от 01.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МАРИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 372,30 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева