Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф03-4931/15 по делу N А73-14453/2014

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

Дело N А73-14453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: И.А. Тарасова, Г.В. Котиковой

при участии:

от истца: представитель Кадочина Т.В. по доверенности от 21.05.2014 N 1/14;

от ответчика: представитель Белова Л.Н. по доверенности от 23.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" на решение от 13.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А73-14453/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур"

о признании действий по установке приборов ограничения мощности незаконными, о понуждении демонтировать приборы и не допускать действий, нарушающих права истца на объекты недвижимого имущества

Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН - 1022700834661; далее - ООО "Ручьи", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН - 1072700002385; далее - ТСЖ "Квартал Амур", товарищество, ответчик) о признании действий ответчика по установке приборов ограничения мощности незаконными и о понуждении устранить нарушение в виде демонтажа приборов.

В обоснование истец сослался на то, что установленные ответчиком приборы, ограничивая мощность электроэнергии, поступающей к электроустановкам истца, делают невозможным использование ООО "Ручьи" принадлежащих ему объектов недвижимости и ведение коммерческой деятельности, чем существенно нарушает права и законные интересы общества.

Решением суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, исковые требования удовлетворены. Действия ТСЖ "Квартал "Амур" по установке приборов автоматических выключателей ВА99С на 125 А, ВА47-29 на 63А на электрических сетях, ведущих к объектам недвижимого имущества ООО "Ручьи": блок обслуживания литер Д,Д I, площадью 1289,80 квадратных метров; спортзал литер В площадью 825, 6 квадратных метров, расположенные по адресу: город Хабаровск, квартал Амур, 46 признаны не законными. На товарищество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленные приборы автоматических выключателей.

В кассационной жалобе ТСЖ "Квартал Амур" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие у него мощности 235,16 кВт, поскольку договор энергоснабжения от 20.08.2014 N 50002022 является незаключенной сделкой. Указание суда на соглашение от 11.04.2014 между истцом и ООО "Артель старателей Амур" о передаче мощности считает необоснованным, так как такой документ не представлялся. Истец представил не соглашение, а акт от 28.03.2014 о передаче мощности, но документ подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал относительно ее доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества: блок обслуживания литер Д,Д I, площадью 1289,80 квадратных метров; спортзал литер В площадью 825, 6 квадратных метров, расположенные по адресу: город Хабаровск, квартал Амур, 46 (свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2012 серии 27-АВ 680928 и серии 27-АВ 680929).

Данные объекты приобретены ООО "Ручьи" по договору купли - продажи от 13.03.2012 у общества с ограниченной ответственностью "Спектр Восток".

Объекты расположены на территории коттеджного поселка "Квартал "Амур", обслуживаемого ответчиком.

Поселок построен открытым акционерным обществом "Артель старателей Амур" как комплекс 52 жилых домов и нежилых зданий (вспомогательных объектов и объектов соцкультбыта), связанных едиными коммуникациями по тепло-, электро-, водоснабжению и водоотведению, за счет средств граждан и открытого акционерного общества "Артель старателей Амур".

На основании договора от 12.05.2008 объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающей все здания в поселке, переданы ответчику; произведена государственная регистрация права собственности ответчика, в том числе на объект - трансформаторная подстанция (127,2 квадратных метров).

Изложенные обстоятельства установлены судами из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2011 по делу N А73-12175/2010.

Электроснабжение объектов недвижимого имущества, приобретенных истцом, осуществлялось и осуществляется через трансформаторную подстанцию N 2268, принадлежащую ответчику.

На основании соглашения от 11.04.2014, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Артель старателей Амур", истцу переданы мощности по приобретенным объектам недвижимого имущества в сумме 235, 19 кВт.

Целевое назначение и использование приобретенных истцом объектов недвижимого имущества не изменено.

20.08.2014 между истцом и открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 50002022, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать истцу электрическую энергию (мощности) в объеме и порядке, установленные данным договором.

В приложениях N 1 установлена мощность энергопринимающего оборудования истца в сумме 235, 16 кВт, из которых 57 кВт спортзал литер В площадью 825, 6 квадратных метров, 178,19 кВт блок обслуживания литер Д,Д I, площадью 1289,80 квадратных метров.

Расценив, что товарищество в отсутствие законных оснований ограничивает мощность электроэнергии, поступающей на объекты недвижимого имущества общества, ООО "Ручьи" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды пришли к верному выводу о том, что правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии, законодатель наделил энергоснабжающую организацию, которой ответчик по настоящему делу не является.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым права полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии принадлежат только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), и сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности акты проверки гарантирующего поставщика N 20/260 и N 20/262 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в трансформаторной подстанции N 2268 на стороне ответчика в разрыв силовой цепи после ввода установлен автоматический выключатель номиналом 50А.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 75, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия либо отсутствия приборов, ограничивающих мощность электроэнергии, поступающей к электроустановкам общества. Также по делу проводилась дополнительная экспертиза.

По результатам судебных экспертиз установлено, что указанный в названных актах гарантирующего поставщика автоматический выключатель номиналом 50А на момент осмотра экспертом отсутствовал, в замен установлены приборы автоматических выключателей ВА99С на 125 А и ВА47-29 на 63А на электрических сетях, ведущих к объектам истца. При этом максимальная мощность через ВА99С на 125 А составляет 82,2 кВт, через ВА47-29 на 63А - 41,4 кВт, в то время как договором энергоснабжения установлена мощность 178, 19 кВт и 57 кВт соответственно.

Установив из совокупности представленных в дело доказательств указанные факты, суды пришли к верному выводу о том, что указанные приборы ограничивают мощности электрического тока, подающегося на энергопринимающее оборудование истца. При превышении мощности энергопотребления их наличие на электрических сетях, ведущих к объектам истца, влечет автоматическое отключение и прекращение либо ограничение электроснабжения объектов истца, что противоречит положениям, закрепленным в статье 546 ГК РФ.

Поскольку, ответчик не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией его действия по установке на электрических сетях, ведущих к объектам истца, приборов автоматических выключателей ВА99С на 125А, ВА47-29 на 63А, ограничивающих мощности энергопотребления, как верно указали суды, в силу положений статьи 546 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются незаконными.

Суд округа поддерживает выводы судов, учитывая, что товарищество по существу не оспаривало установление приборов автоматических выключателей ВА99С на 125 А и ВА47-29 на 63А на электрических сетях, ведущих к объектам истца.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи требования истца о понуждении ответчика демонтировать установленные приборы, ограничивающие мощности энергопотребления, и не допускать действий, нарушающих права истца на принадлежащие ему вышеуказанные объекты недвижимого имущества правомерно удовлетворены судом.

Доводы товарищества об отсутствии у общества мощности 235,16 кВт, и как следствие, о недоказанности истцом факта ограничения ответчиком мощности электроэнергии, поступающей на объекты ООО "Ручьи" уже были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, признавших их несостоятельными ввиду противоречия представленным в дело доказательствам.

Правом переоценки доказательств, на что фактически направлены все доводы кассационной жалобы товарищества, суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, не наделен.

Суд округа также не принимает доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов фактическим материалам дела в части передачи электрических мощностей со ссылкой на соглашение от 11.04.2014.

Как следует из материалов дела, указанное соглашение приобщено к материалам дела, но не содержит подписи руководителя и печати ОАО "Артель старателей Амур".

Между тем, данный факт удостоверен иным документом - актом передачи электрических мощностей от 28.03.2014, подписанным без возражений исполнительным директором ОАО "Артель старателей Амур" К.Н. Бажаевым (передающая сторона) и директором ООО "Ручьи" А.А. Махониным (принимающая сторона).

Акт от 28.03.2014 является двусторонней сделкой, влекущей для сторон ее подписавших соответствующие правовые последствия. Ссылки заявителя жалобы на ее недействительность (подписание от ООО "Ручьи" неуполномоченным лицом), не могут быть признаны убедительными в отсутствии соответствующего судебного акта подтверждающего позицию стороны, поскольку по общему правилу сделка является оспоримой, а не ничтожной.

При указанных обстоятельствах, ссылка в судебных актах на соглашение, а не на акт не является безусловным основанием для отмены принятых актов. Факт передачи мощности от передающей стороны к принимающей стороне документально подтвержден, что свидетельствует о соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, включая документально подтвержденные в части передачи электрических мощностей, соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А73-14453/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Г.В. Котикова