Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф03-4008/15 по делу N А24-441/2015

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

Дело N А24-441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Солдатенко Д.А., представитель по доверенности N 212/1/43 от 22.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 07.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А24-441/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Скрипник, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, И.С. Чижиков

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"

к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго"

о взыскании 830 941 руб. 03 коп.

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (ОГРН 1024101021120, ИНН 4100015030, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50-1; далее - ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ОГРН 1024101016983, ИНН 4101036498, место нахождения: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 42; далее - 261 ОМИС, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны РФ) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ 830 941 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 17.02.2015, с начислением процентов на сумму задолженности в размере 3 354 231 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 18.02.2015 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован неисполнением учреждением обязательства по оплате потребленной его объектами в период с 01.05.2010 по 15.11.2010 тепловой энергии на общую сумму 3 354 231 руб. 76 коп., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, и наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 120, 395, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, ИНН 4100001566, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50-1; далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго").

Решением суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суды исходили из отсутствия доказательств исполнения учреждением обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды и наличия оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у него средств с субсидиарного должника - Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минобороны РФ просит решение от 07.05.2015, постановление от 22.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении положений статей 196, 200 ГК РФ и о пропуске истцом срока исковой давности при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-172621/2014 в нарушение положений статьи 143 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

261 ОМИС, выражая мнение по кассационной жалобе, также ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы. При этом ходатайствует о проведении судебного разбирательства по кассационной жалобе в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить. При этом сослался на наличие судебного акта по делу N А40-172621/14, которым отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности основной задолженности за потребленную учреждением тепловую энергию.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 12.10.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось с 12.10.2015 до 10 часов 30 минут 10.11.2015.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2015 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело. При этом судья Шведов А.А. в связи с нахождением в служебной командировке заменен на судью Кондратьеву Я.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании кассационной инстанции 10.11.2015 представитель Минобороны РФ поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.05.2010 по 15.11.2010 учреждение потребило тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3 354 231 руб. 76 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2013 по делу N А24-541/2013.

Длительное неисполнение обязательств учреждением по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды по выставленным истцом в спорный период счетам-фактурам послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 6/8).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 10 действовавшего в спорный период Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт неисполнения учреждением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, проверив представленный предприятием расчет процентов, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности взыскания с должника - учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 17.02.2015 в сумме 830 941 руб. 03 коп. и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Правомерно, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления N 6/8 удовлетворено судами и требование предприятия о взыскании процентов с 18.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из основной суммы задолженности и ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ, арбитражные суды применили положения пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в данную статью Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом суды исходили из возникновения спорных правоотношений (неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды в период 2010 года, что следует из решения суда по делу N А24-541/2013), а также из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, несущим при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма права не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или невозможностью взыскания задолженности с основного должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что правоотношения сторон по настоящему спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются длящимися и распространяются на период и после 01.09.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ, подлежащему применению с 01.09.2014, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Положения данной нормы права в соответствии с Федеральным законом от 05.05.22014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2014.

В соответствии со сведениями, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.02.2015, по своей организационно - правовой форме 261 ОМИС является государственным учреждением. Закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество находится в федеральной собственности (статья 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне"), учреждение входит в структуру подведомственных Минобороны РФ организаций что усматривается, в том числе из его отзыва на исковое заявление.

Пунктом 10 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что 261 ОМИС в спорный период и на момент судебного разбирательства по настоящему делу является бюджетным учреждением в соответствии со статьей 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях". При этом из материалов дела усматривается, что финансовое обеспечение учреждения производится за счет средств федерального бюджета через соответствующее казенное учреждение - управление финансового обеспечения Минобороны РФ. При этом кассационная жалоба не содержит доводов или доказательств, свидетельствующих об организационно-правовом форме учреждения в качестве бюджетного учреждения, что исключало бы возможность применения субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

Поскольку просрочка исполнения основным должником - учреждением денежного обязательства в спорный период подтверждается материалами дела и доказательств уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленными к учреждению, не представлено, суды правомерно возложили субсидиарную ответственность по требованию предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на Российскую Федерацию в лице Минобороны РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права об исковой давности, а также об исчислении срока исковой давности с 11.12.2010 (с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права) подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании истцом положений статьи 395 ГК РФ, без учета правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Его же довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-17265/2014, также подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия оснований для обязательного приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, судами не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что принятие судебного акта об отказе в привлечении субсидиарного должника к ответственности по основному обязательству учреждения, не свидетельствует о невозможности привлечения его к ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А24-441/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин