Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф03-4937/15 по делу N А51-17963/2012

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

Дело N А51-17963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" на определение от 26.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А51-17963/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой медицинской организации "Госмедстрах"

третье лицо: государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о взыскании 674 359 руб. 07 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 1" (ОГРН 1022502127174, ИНН 2539027616, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Багратиона, 6; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А, 505; далее - общество, страховая медицинская организация) о взыскании 674 359 руб. 07 коп. основного долга по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22.02.2011 N 16-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, ИНН 2540013343, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Территориальный фонд).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило в полном объеме оказанные учреждением застрахованным лицам медицинские услуги, стоимость которых была скорректирована истцом в соответствии с принятым решением об увеличении тарифов.

Впоследствии 01.06.2015 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену общества на Территориальный фонд.

Определением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Территориальный фонд просит определение от 26.06.2015, постановление апелляционного суда от 10.09.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, не являются договорами комиссии, следовательно, правило, установленное для договоров комиссии в рамках дел о банкротстве, к системе обязательного медицинского страхования неприменимо. Ссылается на необоснованное возложение на Территориальный фонд обязанности по возмещению судебных расходов по делу в виде государственной пошлины в размере 16 487 руб. 18 коп., поскольку считает, что в силу статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) ответственность за нарушение условий договора на оказание и оплату медицинской помощи лежит исключительно на страховой медицинской организации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Правоотношения, возникшие между учреждением, обществом и Территориальным фондом, основаны на типовом договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, требования к содержанию которого установлены Законом об ОМС (статьи 37, 38 Закона об ОМС).

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражные суды, установив наличие общих признаков между данным договором и договором комиссии, пришли к правильному выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.

При этом судами принято во внимание отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Таким образом, допуская возможность применения положений главы 51 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, арбитражные суды преследовали цель внесения правовой определенности в отношения между Территориальным фондом, обществом как страховой медицинской организации и учреждением, а также учитывали интересы застрахованных лиц (статьи 1, 3, 10-13 Закона об ОМС).

В силу статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 названного Информационного письма указано, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного после объявления общества (комиссионера) банкротом права и обязанности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в силу прямого указания закона перешли к Территориальному фонду (комитент).

При таких обстоятельствах, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления учреждения о процессуальной замене общества на Территориальный фонд в соответствии с требованиями статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, не являются договорами комиссии, следовательно, правило, установленное для договоров комиссии в рамках дел о банкротстве, к системе обязательного медицинского страхования неприменимо судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства (статей 990, 991 ГК РФ, статьи 38 Закона об ОМС).

Ссылка жалобы на необоснованное возложение на Территориальный фонд судебных расходов в размере 16 487 руб. 18 коп., взысканных с общества, несостоятельна, поскольку в силу универсального правопреемства обязанность по уплате судебных расходов связана с перешедшей обязанностью по уплате суммы основного долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А51-17963/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин