Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф03-4623/15 по делу N А51-32085/2014

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-32085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДалКом": - Малец В.Е., представитель по доверенности б/н от 06.08.2014; - Антропов В.С., представитель по доверенности б/н от 06.08.2014;

от администрации г. Владивостока: - Фрейдун В.А., представитель по доверенности N 1-3/4333 от 22.12.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДалКом" на решение от 20.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А51-32085/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску администрации г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "ДалКом"

о взыскании 122 969 руб. 92 коп.

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДалКом" (ОГРН 1022501286719, ИНН 2536108289, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 65 Г; далее - ООО "ДалКом", общество) о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков приобретенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 115 а, кв. 614, по муниципальному контракту N 903/021/37/10, в сумме 88969 рублей 92 копейки, а также судебных расходов в размере 34000 рублей.

Решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ДалКом", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По его мнению, дефекты, указанные в экспертном заключении N 152/4-13, не являются скрытыми, были известны истцу на момент передачи спорного имущества, что подразумевает его согласие на принятие помещения с недостатками, ввиду чего не имеется оснований для взыскания денежных средств на их устранение.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали свои пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2010 между администрацией (заказчик) и ООО "ДалКом" (продавец) заключен муниципальный контракт, предметом которого является приобретение одной однокомнатной квартиры общей площадью 40,6 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 115 а, кв. 614.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрена обязанность продавца продать, а заказчика приобрести однокомнатную квартиру в рамках соглашения о выкупе объекта недвижимости в связи с изъятием в собственность Приморского края от 24.05.2010.

Муниципальный контракт зарегистрирован в установленном законом порядке.

29.07.2010 Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на спорный объект недвижимости.

В отношении указанного жилого помещения администрацией с Деревенченко Виктором Пантелеевичем заключен договор социального найма жилья N 2696 от 24.02.2011.

В процессе проживания были выявлены недостатки и дефекты в предоставленном жилом помещении, что послужило основанием для обращения нанимателя в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании с администрации денежных сумм для устранения обнаруженных повреждений строительных конструкций, внутренней отделки и инженерных коммуникаций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.03.2014 по делу N 2-6896/2013 удовлетворены требования Деревенченко Е.В. к администрации о взыскании 88969 рублей 92 копейки возмещения расходов; с администрации взыскано также 8000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1000 рублей на оформление доверенности представителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Направленная 18.09.2014 администрацией в адрес ООО "ДалКом" претензия о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков недвижимого имущества, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае в рамках гражданского дела по иску Деревянченко Е.В. к администрации г. Владивостока установлен факт наличия недостатков переданного имущества - квартиры, приобретенного администрацией у ООО "ДалКом", взысканы денежные средства на их устранение.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт нарушения ООО "ДалКом" обязательств по договору, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшим вредом, размер подлежащих возмещению сумм.

Установив вышеуказанные обстоятельства, при недоказанности факта возмещения вреда обществом во внесудебном порядке, суды удовлетворили заявленные администрацией требования.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия скрытых недостатков, а также о том, что они были известны истцу на момент приема-передачи имущества, подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК в кассационной инстанции недопустимо.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А51-32085/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова