Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф03-4694/15 по делу N А51-1795/2015

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-1795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: И.А. Тарасова, И.А. Мильчиной

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" на решение от 13.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А51-1795/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексПоставка"

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нарт-А"

о взыскании 5 859 461 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексПоставка" (ОГРН - 1102539004798; далее - ООО "КомплексПоставка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН - 1042501100267; далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 5 859 461 руб. 89 коп. задолженности по договорам подряда.

Иск обоснован ссылкой на положения статей 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что выполненные правопредшественником истца работы ответчик принял, но оплатил не в полном объеме.

Решением суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 426 942 руб. 70 коп. задолженности по договорам, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования в части, суды сочли обоснованным довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств возврата предприятию субподрядчиком давальческих материалов на сумму 432 519 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе КГУП "Приморский водоканал" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель ссылается на недействительность договора цессии, по которому право взыскания задолженности с предприятия перешло к ООО "КомплексПоставка". Указывает, что предмет договора цессии сторонами не согласован, поскольку размер передаваемого требования по каждому из договоров субподряда, период возникновения задолженности в сделке не определены. Считает, что судами при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, имеющие правовое значение: спорный договор цессии не является возмездным; задолженность, право на взыскание которой передано истцу, не является бесспорной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КомплексПоставка" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГУП "Приморский водоканал" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Нарт-А" (субподрядчик) заключены ряд договоров субподряда, в рамках которых общество выполнило для предприятия порученные объемы работ, принятые последним, но оставленные без оплаты, либо оплаченные лишь частично.

Право требования спорной задолженности перешло к ООО "КомплексПоставка" на основании заключенного 08.09.2013 с ООО "НартА" договора уступки прав требования (цессии) N 01.

По условиям указанного договора цессии ООО "Нарт-А" уступило, а ООО "КомплексПоставка" приняло право требования задолженности по договорам строительного подряда, заключенным между ООО "Нарт-А" и КГУП "Приморский водоканал" - от 18.06.2010 N 1/06 (о/с Сети), от 30.03.2012 N 146/12 (о/с Север), от 17.08.2011 N 3/08 (о/с Центр), от 25.05.2011 N 399/11 (о/с Сети), от 15.06.2010 N 400/11 (о/с Центральная), от 25.04.2012 N 45 (северные О/С), от 21.09.2011 N 563/11 (о/с Сети), от 05.10.2011 N 577/11 (о/с Сети), от 01.03.2012 N 64/12 (о/с Сети), от 01.04.2011 N Н-1, от 15.07.2011 N Н2 и от 22.11.2011 N НА-7.

Впоследствии ООО "КомплексПоставка", расценив, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установив, что спор вытекает из заключенных договоров субподряда и договора цессии, пришли к обоснованному выводу о регулировании спорных правоотношений нормами глав 24 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства по делу с учетом представленного ответчиком судебного решения по делу N А51-29564/2013 и заявления от 14.02.2013 N 13/399 о зачете встречных взаимных требований по статье 410 ГК РФ, истец указал на погашение требований по договорам строительного подряда, заключенным между КГУП "Приморский водоканал" и ООО "Нарт-А": N 577/11 от 05.10.2011 в размере 653 642 руб. 20 коп.; N 3/08-17 от 17.08.2011 в размере 875 руб. 94 коп; N 45 от 25.04.2012 в размере 61 536 руб. 34 коп; N H1 от 01.04.2010 в размере 108 835 руб. 65 коп; N Н2 от 15.07.2011 в размере 296 руб. 37 коп.

Судами из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 21.03.2013 по 20.04.2013 и справки N 1 о стоимости работ по форме КС-3 от 20.04.2013 установлено, что во исполнение условий договора N 146/12 от 30.03.2012 ООО "Нарт-А" выполнило предусмотренные сделкой работы на общую сумму 3 791 586 руб. 62 коп. (с учетом НДС).

Генподрядчик оплатил работы субподрядчика частично 1 939 476 руб. 08 коп. Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, суды с учетом заявления истца о частичном погашении требований по договорам строительного подряда, пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору N 146/12 от 30.03.2012 в размере 1 852 110 руб. 54 коп.

Судами из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок N N1 - 5 о стоимости работ по форме КС-3 от 20.04.2011, от 20.05.2011, от 2007.2011, от 20.11.2012 и от 20.12.2012 установлено, что во исполнение условий договора N Н1 от 01.04.2011 ООО "Нарт-А" выполнило предусмотренные сделкой работы на общую сумму 16 766 188 руб. 12 коп. (с учетом НДС).

Генподрядчик оплатил работы субподрядчика частично 14 154 132 руб. 57 коп. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды с учетом заявления истца о частичном погашении требований по договорам строительного подряда, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору N Н1 от 01.04.2011 в размере 2 503 219 руб. 90 коп.

Судами из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 21.11.2012 по 20.12.2012, акта N 27 от 20.11.2012 и справки N1 о стоимости работ по форме КС-3 от 20.12.2012 установлено, что во исполнение условий договора N 45 от 25.04.2012 ООО "Нарт-А" выполнило предусмотренные сделкой работы на общую сумму 1 538 408 руб. 48 коп. (с учетом НДС).

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды с учетом заявления истца о частичном погашении требований по договорам строительного подряда, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору N 45 от 25.04.2012 в размере 1 476 872 руб. 14 коп.

Судами из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок N 1 от 20.07.2011 и N 2 от 20.12.2012 о стоимости работ по форме КС-3 установлено, что во исполнение условий договора N Н2 от 15.07.2011 ООО "Нарт-А" выполнило предусмотренные сделкой работы на общую сумму 1 838 322 руб. (с учетом НДС).

Генподрядчик оплатил работы субподрядчика частично на общую сумму 1 830 912 руб. 78 коп. Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды с учетом заявления истца о частичном погашении требований по договорам строительного подряда, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору N Н2 от 15.07.2011 в размере 7 112 руб. 85 коп.

Судами из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок N 1 от 20.08.2011 и N 2 от 20.12.2012 о стоимости работ по форме КС-3 установлено, что во исполнение условий договора N 3/08-17 от 17.08.2011 ООО "Нарт-А" выполнило предусмотренные сделкой работы на общую сумму 1 585 868 руб. 08 коп. (с учетом НДС).

Генподрядчик оплатил работы субподрядчика частично на общую сумму 1 563 969 руб. 68 коп. Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, суды с учетом заявления истца о частичном погашении требований по договорам строительного подряда, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору N 3/08-17 от 17.08.2011 в размере 20 146 руб. 46 коп.

Судами из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок N 1 от 20.10.2011, N 2 от 20.10.2011, N 3 от 20.01.2012, N 4 от 20.03.2012 о стоимости работ по форме КС-3 установлено, что во исполнение условий договора N 577/11 от 05.10.2011 ООО "Нарт-А" выполнило предусмотренные сделкой работы на общую сумму 15 701 536 руб. 66 коп. (с учетом НДС).

Генподрядчик оплатил работы субподрядчика на общую сумму 15 107 686 руб. 11 коп., поэтому суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору N 577/11 от 05.10.2011.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили наличие на стороне генподрядчика 5 859 461 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных и принятых по указанным выше договорам субподряда, а субподрядчиком генподрядчику не возвращены давальческие материалы на 432 519 руб. 19 коп.

В этой связи с ответчика в пользу истца судами правомерно взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 426 942 руб. 70 коп. на основании статей 309, 711, 740, 746 ГК РФ.

В данной части сторонами решение от 13.05.2015 и постановление от 07.08.2015 не обжалуются.

Предприятие считает, что спорная задолженность взыскана судом в пользу ненадлежащего истца, в обоснование, ссылаясь на ряд пороков договора цессии N 01 от 08.09.2013, являющегося, по мнению ответчика, незаключенным и недействительным.

Между тем, данные доводы предприятия уже были предметом исследования и оценки апелляционного суда, мотивированно признавшего их несостоятельными.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

При проверке наличия согласования сторонами предмета договора цессии судами установлено, что предмет договора цессии от 08.09.2013 N 01 определен в разделе 1 - передача прав и обязанностей по 12 договорам подряда, заключенным с КГУП "Приморский водоканал". Из буквального толкования п. 1.1 договора определено, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования и взыскания в полном объеме к КГУП "Приморский водоканал" по 12 договорам подряда, заключенным с ответчиком.

10.09.2013 ООО "КомплексПоставка" произвело оплату вознаграждения, предусмотренного договором цессии, в свою очередь по акту приема-передачи от 10.09.2013 ООО "Нарт-А" передало цессионарию документы, удостоверяющие права требования и письмом от 10.09.2013 известило должника КГУП "Приморский водоканал" о совершенной уступке.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, согласно статье 384 ГК РФ право требования оплаты выполненных работ перешло к ООО "КомплексПоставка", как к новому кредитору на основании договора от 08.09.2013, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования.

То обстоятельство, что по акту приема-передачи от 10.09.2013 переданы документы лишь только по 8 договорам, в то время как в договоре цессии от 08.09.2013 N 01 содержаться сведения о передаче прав и обязанностей по 12 договорам, вопреки позиции заявителя, не может свидетельствовать о незаключенности договора цессии.

Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Ссылка ответчика на безвозмездность спорного договора цессии, верно признана апелляционным судом несостоятельной, ввиду ее противоречия представленному в дело документу об оплате цессии.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов, признавших переход спорного права требования по договору цессии N 01 от 08.09.2013 от первоначального кредитора к истцу подтвержденным, а указанной договор заключенным и действительным.

Правом переоценки доказательств, на что фактически направлены все доводы заявителя, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А51-1795/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов И.А. Мильчина