Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф03-4771/15 по делу N А51-10366/2011

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-10366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, Г.В.Котиковой

при участии:

от истца: Аргунова Н.П. - представитель по доверенности от 28.09.2015 N 69-Д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" на решение от 25.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А51-10366/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Кобко; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество "Судоходная компания Арктическое морское пароходство"

о взыскании 11 464 169 руб. 08 коп.

Открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 38; далее - ОАО "РИК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - УФССП по ПК, служба судебных приставов, ответчик) о взыскании 11 464 169 рублей 08 копеек, составляющих задолженность по договору от 25.10.2010 на оказание услуг охраны арестованного имущества, расходы по организации обслуживания и расходы по обеспечению заключения и исполнения договоров по организации обслуживания этого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" (далее - пароходство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, Постановлением ФАС ДВО от 02.08.2012, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 15945/12 от 02.04.2013 Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу N А51-10366/2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и Постановление ФАС ДВО от 02.08.2012 по тому же делу отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-10366/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-10366/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение основания иска - истец полагает, что между истцом и ответчиком были заключены два договора: Договор на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010; Договор хранения, наличие гражданско-правовых отношений хранения подтверждается Актами о наложении ареста от 28.10.2010, от 18.11.2010, от 26.11.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда и постановлением апелляционного суда, ОАО "РИК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что УФССП по ПК, издав постановление N 08/8839 от 12.07.2012 по итогам судебных актов по делу N А51-9392/2011, тем самым признало, что ОАО "РИК" понесены расходы, которые должны быть возмещены. Указывает, что расходы на командировки работников истца на сумму 475 156 руб. не являлись предметом рассмотрения применительно возможности возмещения данных расходов в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг охраны арестованного имущества. По мнению заявителя жалобы, установленная судами неоднозначность толкования заключенных договоров и актов не лишает истца, оценив действия судебного пристава-исполнителя как неправомерные, обратиться за взысканием расходов, возникших в ходе исполнительного производства. Также он сослался на указание Президиума ВАС РФ по настоящему делу, которое судами оставлено без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по ПК не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель ОАО "РИК" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-10458/2009 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 08.11.2010 было возбуждено исполнительное производство N 3016/10/37/25 (до перерегистрации - N 5/37/11146/10/2010) о взыскании с ОАО "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство", как с должника, в пользу ОАО "Республиканская инвестиционная компания", как взыскателя, задолженности по Договору займа в общей сумме 56 210 763 рубля 38 копеек путем обращения взыскания на предмет залога - морские суда "Борис Лавров", "Профессор Воскресенский", "Садриддин Айни" (Суда).

В целях исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в октябре-ноябре 2010 года были наложены аресты на Суда без права их эксплуатации по прямому назначению. В протоколах данных арестов содержится указание на то, что Суда передаются на ответственное хранение истцу в лице уполномоченного представителя.

25.10.2010 между компанией (ответственным хранителем), являющейся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-10458/2009 о взыскании с пароходства (должника) 56 210 763 рублей 38 копеек задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога - морские суда "Борис Лавров", "Профессор Воскресенский", "Садриддин Айни", и службой судебных приставов (заказчиком) заключен договор на оказание услуг охраны арестованного имущества - названных судов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора истец, как ответственный хранитель, обязался принимать все возможные меры для обеспечения сохранности Судов, в том числе, соблюдать меры пожарной безопасности, по предотвращению хищения, порчи, повреждения и уничтожения Судов, проводить внешний осмотр Судов и примыкающей территории.

В силу пункта 2.1.6 договора, истец обязался выполнять принятые на себя по договору обязанности лично и не передавать Суда под охрану третьим лицам.

Во исполнение своих обязательств по договору от 25.10.2010 истец заключил договоры от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 с Обществом с

ограничений ответственностью "Эрма" (ООО "Эрма"), с Обществом с ограничений ответственностью "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг" (ООО "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг") на предоставление последними услуг по организации обслуживания переданных на хранение морских судов, услуг кадрового аутсорсинга - аренду персонала и организационных услуг по сопровождению мероприятий по совершению исполнительных действий.

За фактически оказанные по названным договорам от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 услуги истец в целях исполнения договора от 25.10.2010 с ответчиком оплатил ООО "Эрма", ООО "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг" денежные средства всего в сумме 10 989 013 руб. 08 коп.

Данное обстоятельство подтверждается также в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011 по делу N А51-9392/2011.

Кроме того, в связи с заключением и в целях заключения, исполнения приведенных договоров от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 с ООО "Эрма", ООО "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг" истец согласно представленным в материалы дела проездным документам, авансовым отчетам, командировочным удостоверениям, чекам, счетам фактически понес расходы по проезду своих сотрудников, представителей из места нахождения истца в место нахождения арестованных Судов в г. Владивосток и обратно, по пребыванию таких сотрудников, представителей истца в данных командировках, всего в сумме 475 156 руб.

Суда были реализованы на торгах 02.03.2011 Обществу с ограниченной

ответственностью "Олово-Трейд" по цене 60 480 000 рублей, и 23.03.2011 по

актам приема-передачи судебный пристав-исполнитель принял от истца Суда и передал их новому собственнику.

Полагая, что расходы по совершению исполнительных действий должны возмещаться ответственному хранителю именно службой судебных приставов, истец в рамках дела N А51-9392/2011 Арбитражного суда Приморского края оспорил постановления судебного пристава- исполнителя и обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании 10 989 013,80 рублей - стоимости оказанных взыскателю услуг по сохранности арестованного имущества, а также 475 156 рублей расходов взыскателя на командировки своих работников в целях совершения исполнительных действий.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Содержание и условия спорного договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, подлежат регулированию нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При этом в силу статьи 116 Закона N 229-ФЗ под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Закон N 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом ФССП соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Между тем, как установлено судом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение между ним и службой судебных приставов были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению указанного имущества за счет службы приставов.

Договор на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010 заключен службой судебных приставов со взыскателем - компанией на безвозмездной основе, наличие лицензии на осуществление охранной деятельности у компании либо организаций, заключивших договоры с компанией, судами не проверялось.

Названный договор также не предусматривает выплаты вознаграждения за оказанные услуги, не содержит условий о возмещении заказчиком расходов ответственного хранителя по охране арестованного имущества, которую последний обязался осуществлять лично без передачи судов на охрану третьим лицам.

На основании изложенного судом было установлено, что действия ОАО "Республиканская инвестиционная компания" и УФССП по ПК в рамках договорных отношений по безвозмездной сделке - Договору на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010 года не относятся к исполнительным действиям, проводимым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 5/37/11146/10/2010 по смыслу статей 116,117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-10458/2009, а, следовательно, расходы истца в заявленной сумме в соответствии со статьями 116,117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежали возмещению с ответчика.

В этой связи судом отклонены доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что понесенные истцом расходы по совершению исполнительных действий подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в лице службы судебных приставов, которая в дальнейшем вправе взыскать их с должника.

Судом было учтено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу N А51-29166/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по иску ОАО "Республиканская инвестиционная компания" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, при участии в деле в качестве третьего лица: открытое акционерное общество "Судоходная компания Арктическое морское пароходство" о признании Договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25 октября 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности, а также применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно: обязать ответчика возвратить сумму понесенных расходов, связанных с исполнением условий договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, в размере 11 544 489 рублей 93 копеек, было отказано.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010 признан действительным, то, как верно указывалось судом, его условия обязательны для сторон, как по характеру подлежащих оказанию услуг - осуществление охраны посредством наблюдения, так и по порядку оплаты - безвозмездная сделка.

В связи с чем судом был сделан правильный вывод, что истец в нарушение п.2.1.6 спорного договора заключил Агентское соглашение от 25.10.2010, Договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсерсинг - аренда персонала) N 1/2 от 28.10.2010, Договор на оказание услуг от 20.10.2010, без согласия и уведомления УФССП по ПК, следовательно действовал в чужом интересе - в интересах должника ОАО Судоходная компания "Арктическое морское пароходство", поскольку УФССП по ПК не поручало взыскателю нести расходы по содержанию морских судов в период их нахождения под охраной ответственного хранителя.

В силу п.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 ст.983 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011 по делу N А51-9392/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, Постановлением ФАС ДВО по иску ОАО "Республиканская инвестиционная компания" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, третье лицо - ОАО "Арктическое морское пароходство" признано незаконными и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 05.04.2011 и от 12.04.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на общую сумму 10 989 013 руб.08 коп.

При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель обязан был оценить представленные ОАО "РИК" документы с точки зрения правомерности заключения заявителем договоров с ООО "Эрма" и ООО "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг" с учётом положений ст. 895 Гражданского кодекса РФ и ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ и обоснованности понесенных затрат в заявленной сумме и вынести постановление о возмещении ОАО "РИК" расходов в подтвержденном размере либо отказе в их возмещении.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие об одобрении Агентского соглашения от 25.10.2010, Договора на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсерсинг - аренда персонала) N 1/2 от 28.10.2010, Договора на оказание услуг от 20.10.2010, как со стороны залогодателя - ОАО "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство", так и УФССП по ПК.

В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По признанию суда, акты о наложении ареста от 28.10.2010, от 18.11.2010, от 26.11.2010, составленные в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, не могут рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку они составлены неуполномоченными на заключение договора хранения лицами и не содержат конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

Более того, суд из представленных в материалы дела Актов о наложении ареста от 28.10.2010, от 18.11.2010, от 26.11.2010 установил, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество оставлено на ответственное хранение Гаранину Сергею Игоревичу, представителю ОАО "РИК", однако истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие полномочия Гаранина С.И. действовать в интересах ОАО "РИК" по приему на хранение и последующему хранению спорного имущества.

В силу изложенного, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы истца, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по хранению, подтверждаемых Актами о наложении ареста от 28.10.2010, от 18.11.2010, от 26.11.2010.

В соответствии с указаниями Президиума ВАС РФ, оценивая действия судебного пристава-исполнителя по возврату должнику суммы, превышающей размер требований по исполнительному листу, суды исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2010 по делу N А58-2102/09 ОАО "Судоходная компания Арктическое морское пароходство" было признано несостоятельным (банкротом).

В этой связи при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться в данном случае нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

На основании указанных положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для выплаты истцу излишне взысканной суммы, поскольку торги по реализации залогового имущества на сумму, превышающую размер долга по исполнительному листу, не зависели от правомочий судебного пристава-исполнителя. В силу ч.4 ст.350 ГК РФ (действовавшей на момент совершения исполнительных действий) если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, которым в данном случае являлось ОАО "СК "Арктическое морское пароходство".

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что при применении положений абзаца девятого статьи 126 Закона о банкротстве судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

С учетом положений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий УФССП по ПК по перечислению спорных денежных средств конкурсному управляющему ОАО "СК "Арктическое морское пароходство".

Поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные компанией расходы подлежат возмещению по правилам статьи 984 ГК РФ непосредственно ОАО Судоходная компания "Арктическое морское пароходство".

В апелляционной и кассационной жалобах заявитель приводил доводы о том, что УФССП по ПК, издав постановление N 08/8839 от 12.07.2012 по итогам судебных актов по делу N А51-9392/2011, тем самым признало, что ОАО "РИК" понесены расходы, которые должны быть возмещены.

Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции были признаны ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Действия УФССП по ПК по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя не регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ответчик не удерживает денежные средства истца и между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

Поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, основания для возмещения ответчиком расходов истца, связанных с исполнением договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010 отсутствуют.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика денежного обязательства по оплате заявленных истцом расходов и правомерно отказали ОАО "РИК" в удовлетворении исковых требований на основании названных выше норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы о наличии тех или иных оснований для взыскания данных расходов были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Переоценка вывода судов, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А51-10366/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.В. Котикова