Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф03-4662/15 по делу N А51-1859/2015

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-1859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Якуниной Т.С.: Пятых О.В., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 25 АА 1549692

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной Татьяны Степановны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А51-1859/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Якуниной Татьяны Степановны

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич

об оспаривании решения от 05.11.2014 N 20/03/03-02/36709

Гражданка Якунина Татьяна Степановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008; адрес (место нахождения): 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент), оформленного письмом от 05.11.2014 N 20/03/03-02/36709, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и о возложении на ответчика обязанности предварительно согласовать заявителю место размещения объекта - капитальных гаражей на земельном участке площадью 3 695 кв.м, расположенном в районе ул. 10-я Рабочая, 72 в г. Владивостоке (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее - ИП Бадажков П.Е.).

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Рассмотрев спор по существу, суд признал, что оспариваемый отказ Департамента не нарушает прав и законных интересов Якуниной Т.С. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 названное решение от 27.05.2015 отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду по субъектному составу участвующих в нем лиц.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ни на момент обращения заявителя в Департамент по вопросу о предоставлении в аренду земельного участка для целей строительства капитальных гаражей, ни на дату принятия Департаментом оспариваемого отказа от 05.11.2014 N 20/03/03-02/36709, ни при предъявлении в арбитражный суд рассматриваемых требований Якунина Т.С. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, а спорные публичные правоотношения не связаны с экономической деятельностью заявителя.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Якунина Т.С. выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением от 03.09.2015, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку на момент его рассмотрения судом первой инстанции Якунина Т.С. уже приобрела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным в материалы свидетельством о регистрации. При этом заявитель настаивает на том, что согласно испрашиваемой цели предоставления земельного участка - строительство 25 капитальных гаражей и учитывая значительную площадь данного участка - 3 695 кв.м данный спор очевидно имеет коммерческий, предпринимательский характер, поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии связи между заявленными требованиями и экономической деятельностью заявителя также является неправомерными. Кроме того, ссылаясь на нормы статей 27, 29, 197 АПК РФ и разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Якунина Т.С. указывает на то, что она понесла расходы на оформление участка и подготовку необходимых документов, однако необоснованный отказ ответчика препятствует ей реализации права на получение в аренду данного участка. В связи с этим заявитель жалобы также приводит доводы по существу спора и опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Якуниной Т.С. поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Помимо этого, представитель заявителя выразил мнение о том, что в действительности данный спор возник по формальным основаниям, поскольку третье лицо - ИП Бадажков П.Е. не имел намерения приобрести земельный участок, испрашиваемый Якуниной Т.С. для целей строительства, и в настоящее время она является единственным претендентом на получение данного участка.

Остальные участвующие в деле лица - Департамент и предприниматель Бадажков П.Е. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов поданной жалобы и поступивших дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены в данном случае не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2014 Якунина Т.С., действуя по процедуре, установленной статьей 31 Земельного кодекса РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) обратилась в Департамент как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, на территории города Владивостока - административного центра Приморского края, с заявлением по вопросу о предоставлении ей в аренду земельного участка ориентировочной площадью 4 000 кв.м в районе ул. 10-я Рабочая, 72 в г. Владивостоке для целей строительства капитальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта.

На основании обращения Департамента от 22.07.2014, направленного на имя Главы города Владивостока с учетом поступивших от заявителя документов, Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока осуществлен выбор испрашиваемого земельного участка, в результате чего было издано распоряжение от 22.10.2014 N 2065 о выдаче акта выбора земельного участка для строительства от 20.10.2014 N 334 с утвержденной схемой расположения данного участка на кадастровом карте (плане) соответствующей территории.

Однако, несмотря на это, Департамент в своем письме от 05.11.2014 N 20/03/03-02/36709 сообщил Якуниной Т.С. об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта по мотивам того, что на данный земельный участок претендуют несколько лиц, в связи с чем право на заключение договора аренды этого участка подлежит выставлению на торги.

Полагая, что такое решение Департамента нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Якунина Т.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании оспариваемого отказа незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований Якуниной Т.С. было отказано, и прекращая производство по настоящему делу, апелляционный суд правомерно сходил из следующего.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК РФ).

В данном случае согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.04.2015 N 259А/2015, а также имеющемуся свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.04.2015 серии 27 N 002149812 заявитель по делу - Якунина Т.С. встала на регистрационный государственный учет и приобрела статус индивидуального предпринимателя только 13.04.2015.

Однако, на момент предъявления 04.02.2015 в арбитражный суд требований о признании оспариваемого решения Департамента от 05.11.2014 N 20/03/03-02/36709 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта (капитальных гаражей) на земельном участке в районе ул. 10-я Рабочая, 72, в г. Владивостоке Якунина Т.С. еще не обладала таким статусом, в связи с чем спорные правоотношения не связаны с осуществлением данной гражданкой предпринимательской деятельности.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора, стороной которого является физическое лицо, и по этой причине прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с такими выводами апелляционного суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу прямого указания статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено данным Кодексом или федеральным законом.

Субъектный состав спора, заявителем (истцом) в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов, если такой спор прямо не указан в статье 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Так, в силу абзаца первого пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 другого совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций об их применении гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (раздел VI, вопрос N 4).

Если спор между сторонами является не подведомственным арбитражному суду, то производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Поскольку на момент обращения Якуниной Т.С. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями она не обладала статусом индивидуального предпринимателя, а возникший спор по поводу законности оспариваемого решения Департамента от 05.11.2014 N 20/03/03-02/36709 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта строительства на земельном участке не отнесен действующим процессуальным и(или) земельным законодательством к специальной подведомственности арбитражных судов, то оснований для рассмотрения такого спора по существу у суда первой инстанции не имелось.

Допущенное судом процессуальное нарушение правил о подведомственности устранено апелляционным судом путем отмены не вступившего в законную силу судебного акта и прекращения производства по настоящему делу.

При этом апелляционным судом особо отмечено, что Якунина Т.С. не лишена гарантированного статьями 46 и 47 Конституции РФ права на судебную защиту и рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что она впоследствии зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, а ее обращение в Департамент изначально преследовало экономические интересы, поскольку участок испрашивался для строительства большого количества капитальных гаражей, не опровергают указанных выводов апелляционного суда, поскольку изменение статуса заявителя после возбуждения производства по делу не влияет на критерии определения подведомственности настоящего дела суду, которым в первую очередь является субъектный состав участников спора.

Кроме того, преследуемые заявителем цели и желаемый результат использования в будущем испрашиваемого им земельного участка не являются определяющими для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.

Остальные аргументы заявителя жалобы, касающиеся проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, положенных в основу приятого им решения и отмененного впоследствии судом апелляционной инстанции, не принимаются судом округа, поскольку предметом кассационного обжалования в данном случае является постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу и эти доводы заявителя никоим образом не способны отразиться на итогах рассмотрения поданной жалобы.

Поскольку выводы апелляционного суда в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны с правильным применением норм процессуального права без существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть статьи 288 АПК РФ), то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А51-1859/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова