Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф03-5296/15 по делу N А59-2845/2015

г. Хабаровск

19 ноября 2015 г.

Дело N А59-2845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: УМВД России по Сахалинской области - представитель не явился;

от ИП Алиева Ракифа Гамад оглы - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Ракифа Гамад оглы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А59-2845/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей С.А. Кисилевым; постановление апелляционного суда принято судьями: Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Ракифу Гамад оглы (ОГРНИП 314650119200040, ИНН 650120494310)

о привлечении к административной ответственности

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Ракифа Гамад оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в магазине "Лада".

Определением от 14.07.2015 арбитражный суд первой инстанции на применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу заключив, что предприниматель подлежал административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2. КоАП РФ, а учитывая, что правонарушения, предусмотренные данной нормой, в соответствии со статьей 23.49. КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассмотрение настоящего дела не подведомственно арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 определение суда первой инстанции от 14.07.2015 о прекращении производства по делу отменено, и вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 11, 16 и 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", указывает на то, что административный орган и суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировали правонарушение по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу полагало постановление апелляционной коллегии обоснованным, законным, соответствующим сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной суда по следующим основаниям.

Алиев Ракиф Гамад оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2014 МИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 314650119200040.

17.06.2015 в дежурную часть УМВД России по Сахалинской области поступило телефонное сообщение о том, что в магазине "Лада", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 215, осуществляется торговля алкогольной продукцией без лицензии.

18.06.2015 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 65 АП 096119, который вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление административного органа, пришел к выводу о том, что предприниматель подлежал административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2. КоАП РФ в соответствии со статьей 23.49. КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, то рассмотрение настоящего дела не подведомственно арбитражному суду. В этой связи суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предпринимателя не вправе осуществлять деятельность по розничной алкогольной продукции.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ является общей нормой, предусматривающей наказание за незаконное осуществление любой деятельности, осуществление которой возможно только при наличии специального разрешения (лицензии), независимо от вида деятельности (в области оборота алкогольной продукции или иной деятельности).

При этом специальная норма, содержащаяся в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и предусматривающая административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, как следует из ее санкции, предусматривает административную ответственность лишь для юридических лиц, но не для предпринимателей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 47) предусмотрено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона (в том числе хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции), он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 47, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции возможно.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, и, соответственно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьями 150 - 151 АПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы, не соответствующие нормам материального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272, части 1 статьи 270 АПК РФ правомерно отменил определение арбитражного суда и направил вопрос о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А59-2845/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина