Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф03-4775/15 по делу N А51-11/2015

г. Хабаровск

19 ноября 2015 г.

Дело N А51-11/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А51-11/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ОГРН 1072536014088, ИНН 2536193848, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1, далее - общество "Давос-Экспресс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 05.10.2014, оформленного листом отказа N 10714040/051014/0042063.

Решением суда от 06.05.2015 оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа взыскано в пользу общества "Давос-Экспресс" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 резолютивная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения. Вместе с тем на основании разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции ввиду наличия в ней выводов, не относящихся к существу рассматриваемого спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, таможня подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 4, 174, 183, 190 ТК ТС, считает обоснованным отказ в регистрации таможенной декларации, поскольку при подаче названной декларации декларантом не был представлен документ с отметкой о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора в отношении товара, включенного в перечень, установленный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Решение КТС N 299).

Общество "Давос-Экспресс" в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности судебных актов. По мнению общества, основанному на пункте 3 раздела II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением КТС N 299, требование о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора не распространяется на ввезенный товар с заявленным кодом ТН ВЭД ТС 0902 30 000 1 в силу того, что такой товар, как указано в графе 31 ДТ, не содержит генно-инженерно-модифицированных (трансгенных) организмов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 15.07.2014 N 446760, заключенного между компанией Tea Forte Inc. и обществом "Давос-Экспресс", в адрес последнего поступили товары - чай травяной, черный, зеленый, белый торговой марки "Tea Forte", посуда для чайных церемоний.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем закрытым акционерным обществом "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 29.08.2013 N 5/2013, подана в таможенный орган таможенная декларация в электронной форме.

05.10.2014 таможенным органом принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа в регистрации ДТ N 10714040/051014/0042063 в связи с несоблюдением требований подпункта 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, поскольку в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые должны быть совершены до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации, а именно не представлены документы, подтверждающие прохождение санитарно-эпидемиологического надзора товара N 14.

Не согласившись с названным решением таможни, общество "Давос-Экспресс" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признал данный отказ незаконным. К аналогичному выводу пришел и апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Пунктом 3 статьи 190 ТК ТС установлено, что таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза. При этом исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации таможенной декларации предусмотрен пунктом 4 этой же статьи ТК ТС.

Как установили суды из оспариваемого решения таможенного органа от 05.10.2014, основанием для отказа в регистрации таможенной декларации явился подпункт 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, а именно в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с названным Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Таможенный орган в обоснование принятого решение, ссылается на то, что товар N 14 "1 - Наборы: 1. Коробка чая TEA CHEST HOLIDAY 2014 (УОРНИНГ ДЖОЙ - WARMNG JOY), состоящий из 40 пирамидок: 6 видов черного чая по 4 пирамидки + 3 вида зеленого по 2 пирамидки + 5 видов по 2 пирамидки травяного "чая", всего 537 картонных коробок, в 54 больших коробках", классифицируется по коду ТН ВЭД ТС 0902 30 000 1, включенному в перечень, установленный Решением КТС N 299, в связи с чем на названный товар должен быть предоставлен документ с отметкой о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора.

Проверяя названный довод таможни, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в силу положений пункта 3 раздела III Решения КТС N 299, в редакции, действовавшей на момент подачи спорной декларации, требование о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора распространялось на пищевые продукты, полученные с использованием генно-инженерно-модифицированных (трансгенных) организмов, в том числе генетически модифицированные микроорганизмы.

Вместе с тем, в графе 31 товара N 14 декларации, поданной обществом "Давос-Экспресс" в таможенный орган, как установил суд апелляционной инстанции из материалов дела и не опроверг заявитель жалобы, значилось, что товар не содержит ГМО/ГМИ. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни права требовать у декларанта документ, подтверждающий прохождение санитарно-эпидемиологического надзора, и о необоснованном отказе последней в регистрации таможенной декларации с ссылками на подпункт 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС.

Кроме того, в соответствии с положениями Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.03.2004 N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме" (пункты 8-10, 12), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которые учитывал суд апелляционной инстанции, таможенная декларация, подаваемая в электронной форме, подлежит автоматической регистрации в базе данных таможенного органа с присвоением ей регистрационного номера при условии успешного прохождения форматно-логического контроля на предмет наличия ошибок.

Апелляционный суд, установив отсутствие оснований из перечня пункта 4 статьи 190 ТК ТС для отказа в регистрации поданной заявителем в электронной форме таможенной декларации, что не опровергла таможня, правомерно признал незаконным оспариваемое решение от 05.10.2014, оформленное листом отказа N 10714040/051014/0042063.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, сделаны без учета заявленных декларантом сведений в графе 31 таможенной декларации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и, в силу указанного выше, подлежат отклонению судебной коллегией.

Поскольку апелляционный суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 06.05.2015, содержащую выводы, не относящиеся к существу рассматриваемого дела, и, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, то постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А51-11/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина