Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф03-4625/15 по делу N А73-2615/2015

г. Хабаровск

19 ноября 2015 г.

Дело N А73-2615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 303-АД16-271 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Дрыгина В.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 45;

от арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича на решение от 21.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А73-2615/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74)

к арбитражному управляющему открытого акционерного общества "Амурметалл" Котову Михаилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Котов М.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, заявление административного органа удовлетворено. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Котова М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что административный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отнесение платежей, указанных в заявлении, к текущим платежам четвертой очереди.

Полагает, что расходы на оплату информационных услуг, в том числе системы консультант - плюс, арбитраж, судебная практика, бухгалтер, финансист, стройконсультант, услуги химчистки спецодежды, а также оплата авансовых платежей в таможенный орган являются эксплуатационными расходами должника, поскольку необходимы для осуществления деятельности предприятия.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что судами неправильно применен пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что суд вправе был признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку это необходимо было для целей осуществления конкурсного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный управляющий Котов М.С., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу N А73-7519/2012 в отношении ОАО "Амурметалл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов М.С.

Административным органом при ознакомлении с материалами данного дела выявлены нарушения требований Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Котова М.С., выразившиеся в том, что по счету N 40702810070050002242 ОАО "Амурметалл", открытому в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", за период с 10.11.2014 по 26.12.2014 производились платежи, которые отнесены управляющим к третьей очереди текущих платежей, а именно:

10.11.2014 должник оплачивает 500 000 руб. авансовый платеж для Хабаровской таможни; 10.11.2014 должник оплачивает 400 000 руб. авансовый платеж для Хабаровской таможни;

11.11.2014 должник оплачивает 19 440 руб. с назначением платежа - оплата по сч. ИС - 00002418 от 05.11.2014 за лицензионное использование программ вэд-инфо, вэд-склад, rail- инфо, ral 1-тариф;

14.11.2014 должник оплачивает 52 201 руб. 01 коп. с назначением платежа - оплата по счету от 24.09.2014 N 11918 за информ. услуги (консультант плюс, арбитраж, судебная практика, бухгалтер, финансист);

14.11.2014 должник оплачивает 32 275 руб. с назначением платежа - оплата по счетам от 10.10.2014N N 1242-1246. 1248, 1269-1273, сч/ф744 за услуги химчистки;

17.11.2014 должник оплачивает 12 078 руб. 66 коп с назначением платежа - оплата счета от 31.10.2014 N 3000018752 за предоставление места в кабельной канализации, л/с 3000018752;

17.11.2014 должник оплачивает 14 042 руб. с назначением платежа - оплата счета от 31.10.2014 N 2700001680 за предоставление выделенного доступа в интернет, л/с 2700001680;

17.11.2014 должник оплачивает 14 750 руб. с назначением платежа - оплата счета от 31.10.2014 N 410 - 835, услуги доступа в Интернет;

17.11.2014 должник оплачивает 47 466 руб. 16 коп. с назначением платежа - оплата сч/ф от 31.10.2014 100156072115 за услуги корпоративной сотовой связи "Билайн";

17.11.2014 должник оплачивает 24 720 руб. с назначением платежа - оплата счета от 06.10.2014 N 66, информационно-технологическое сопровождение "1с: предприятия";

17.11.2014 должник оплачивает 563 руб. 11 коп. с назначением платежа - оплата счета от 31.10.2014 N 2700003940, за трафик (местное инициирование и завершение вызова), л/с 2700003940 01;

17.11.2014 должник оплачивает 7 270 руб. 42 коп. с назначением платежа - оплата счета от 31.10.2014 N 3000010527 за услуги связи в октябре 2014 года, л/с N 300001052701 в том числе НДС (18%) 1 109 руб. 05 коп.;

17.11.2014 должник оплачивает 781 руб. 43 коп. с назначением платежа - оплата сч/ф от 31.10.2014 230910-008458205 за услуги корпоративной сотовой связи МТС для ОАО "МТС" в Хабаровском крае;

17.11.2014 должник оплачивает 1 664 руб. 76 коп. с назначением платежа - оплата счета от 31.10.2014 N 410-dml49, трафик за октябрь 2014 года, для ОАО "Вымпел-Коммуникации";

17.11.2014 должник оплачивает 10 124 руб. 40 коп. с назначением платежа -оплата счета от 31.10.2014 N 1410кн000089, доступ в Интернет за октябрь 2014 года для ЗАО "Компания "Транстелеком";

17.11.2014 должник оплачивает 2 238 руб. с назначением платежа - отчисление 1,2% в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2014 года - услуги связи для Межрегиональное операционное УФК (Федеральное агентство связи);

17.11.2014 должник оплачивает 1 194 руб. 33 коп. с назначением платежа - оплата счета от 31.10.2014 N 3000041580 за услуги по размещению оборудования, л/с 3000041580 01 для Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком";

17.11.2014 должник оплачивает 2 947 руб. 05 коп. с назначением платежа - оплата счета от 31.10.2014 N 1410wsl01795, услуги связи октябрь 2014 года для ЗАО "Компания "Транстелеком";

17.11.2014 должник оплачивает 5 900 руб. с назначением платежа - предоплата за услугу доступа к системе sipnet по договору N 2777660 для ООО "Тарио Трейдинг Лимитед";

17.11.2014 должник оплачивает 6 678 руб. 51 коп. с назначением платежа - оплата счета от 01.10.2014 N 2700000864, услуги связи октябрь 2014 года, л/с N 2700000864 для Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком";

17.11.2014 должник оплачивает 6 681 руб. 05 коп. с назначением платежа - оплата счет-фактуры N khv0079696 за доставку документов и грузов для ЗАО "ДХЛ Интернешнл" Хабаровский филиал;

21.11.2014 должник оплачивает 27 730 руб. с назначением платежа - сопровождение арм клиента этран за декабрь 2014 года по счету от 10.11.2014 N 9200039797/11/2014/01 для Хабаровского ИВЦ;

01.12.2014 должник оплачивает 239 960 руб. с назначением платежа - оплата счета от 17.11.2014 N 12236305, лицензионное программное обеспечение для ЗАО "Софткей";

01.12.2014 должник оплачивает 450 000 руб. авансовый платеж для Хабаровской таможни;

01.12.2014 должник оплачивает 1 135 000 руб.авансовый платеж для Хабаровской таможни;

05.12.2014 должник оплачивает 244 053 руб. 50 коп. с назначением платежа - оплата за проведение наблюдательного аудита смк по счету от 21.10.2014 N 907 по договору N 534-14 за декабрь 2014 года для ООО "ТЮФ ЗЮД РУС";

05.12.2014 должник оплачивает 19 440 руб. с назначением платежа - оплата по счету от 01.12.2014 N ис-00002645 за лицензионное использование программ вэд-инфо, вэд-склад, rail- q инфо, rail-тариф в декабре 2014 года для ООО "Инфо-Сервис";

11.12.2014 должник оплачивает 100 000 руб. авансовый платеж для Хабаровской таможни;

11.12.2014 должник оплачивает 40 000 руб. авансовый платеж для Хабаровской таможни;

11.12.2014 должник оплачивает 32 700 руб. с назначением платежа - дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, удержанные из заработной платы за ноябрь 2014 года;

11.12.2014 должник оплачивает 326 894 руб. 48 коп. авансовый платеж для Хабаровской таможни;

12.12.2014 должник оплачивает 2 460 000 руб. авансовый платеж для Хабаровской таможни;

12.12.2014 должник оплачивает 1 073 105 руб. 52 коп. авансовый платеж для Хабаровской таможни;

12.12.2014 должник оплачивает 123 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету от 12.12.2014 N 1 за кабину автомобиля MITSUBISHI для Плотниковой Н.В.;

12.12.2014 должник оплачивает 9 074,70 руб. с назначением платежа - оплата по счету от 09.12.2014 N 3410 за пушку тепловую электрическую для Юдичевой С.Н.;

15.12.2014 должник оплачивает 269 руб. 11 коп. с назначением платежа - оплата счет-фактуре от 30.11.2014 N 100158451303 за услуги корпоративной сотовой связи "Билайн" для ОАО "Вымпел-Коммуникации";

16.12.2014 должник оплачивает 50 000 руб. авансовый платеж для Хабаровской таможни;

17.12.2014 должник оплачивает 269 руб. 11 коп. с назначением платежа - за информационные услуги по передаче документов по счету от 16.12.2014 N ипш-0000865 для Шило С.А.;

17.12.2014 должник оплачивает 62 000 руб. авансовый платеж для Хабаровской таможни;

17.12.2014 должник оплачивает 160 000 руб. авансовый платеж для Хабаровской таможни;

18.12.2014 должник оплачивает 1 568 руб. 86 коп. с назначением платежа - оплата счету от 30.11.2014 N 411-dml49 услуги связи в ноябре 2014 года для ОАО "Вымпел-Коммуникации";

18.12.2014 должник оплачивает 1 194 руб. 33 коп. с назначением платежа - оплата по счету от 30.11.2014 N 3000041580, услуги связи в ноябре 2014 года для Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком";

18.12.2014 должник оплачивает 1 142 руб. 19 коп. с назначением платежа - оплата счета от 31.10.2014 N 410fdm340a, за услуги связи по договору N dm340 за октябрь 2014 года в для ОАО "Вымпел-Коммуникации";

18.12.2014 должник оплачивает 30 000 руб. авансовый платеж для Хабаровской таможни;

18.12.2014 должник оплачивает 7 010 руб. 38 коп. с назначением платежа - оплата счета от 30.11.2014 N 2700000864, услуги связи ноябрь 2014 года, л/с N 2700000864 для Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком";

18.12.2014 должник оплачивает 6 992 руб. 16 коп. с назначением платежа - оплата по счетам от 24.10.2014 N 1323, от 31.10.2014 N 1355, от 10.11..2014 N 1226 за услуги химчистки в октябре-ноябре 2014 года ООО "Фабрика химчистки "Блеск";

18.12.2014 должник оплачивает 6 964 руб. 01 коп. с назначением платежа - оплата счета от 30.11.2014 N 2700000864, услуги связи ноябрь 2014 года, л/с N 2700000864 для Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком";

18.12.2014 должник оплачивает 5 879 руб. 36 коп. с назначением платежа - оплата по счетам от 17.11.2014 N 1420, от 20.11.2014 N 1433, от 28.11.2014 N 1477 за услуги химчистки в ноябре 2014 года для ООО "Фабрика химчистки "Блеск";

18.12.2014 должник оплачивает 5 900 руб. с назначением платежа - оплата счета от 09.12.2014 N 17894., предоплата за услугу доступа к системе sipnet по договору N 2777660 (sipid) для ООО "Тарио Трейдинг Лимитед";

18.12.2014 должник оплачивает 6 173 руб. 28 коп. с назначением платежа - оплата с/фактуры от 08.12.2014 N khv008051 за доставку документов и грузов для ЗАО "ДХЛ Интернешнл" Хабаровский филиал;

18.12.2014 должник оплачивает 181 руб.41 коп. с назначением платежа - оплата счета от 30.11.2014 N 2700003940, за трафик, л/с N 2700003940 для Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком";

18.12.2014 должник оплачивает 14 750 руб. с назначением платежа - оплата счета от 30.11.2014 N 411-еи835 услуги доступа в интернет, ноябрь 2014 года для ОАО "Вымпел-Коммуникации";

18.12.2014 должник оплачивает 10 124,40 руб. с назначением платежа -оплата счета от 30.11.2014 N 1411кн000089. доступ в интернет за ноябрь 2014 года для ЗАО Компания "ТРАНСТЕЛЕКОМ";

18.12.2014 должник оплачивает 12 078 руб. 66 коп. с назначением платежа - оплата счета от 30.11.2014 N 3000018752 за использование места в кабельной канализации л/с 3000018752 для Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком";

18.12.2014 должник оплачивает 14 042 руб. с назначением платежа - оплата счета от 30.11.2014 N 2700001680., доступ в Интернет, ноябрь 2014 года л/с N 2700001680 для Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком";

18.12.2014 должник оплачивает 120 000 рублей авансовый платеж для Хабаровской таможни;

22.12.2014 должник оплачивает 10 643,60 руб. с назначением платежа - за передачу прав использования по vipnet client для доступа к ресурсам ОАО "РЖД" сеть 111, для ОАО "Инфотекс";

23.12.2014 должник оплачивает 800 000 руб. авансовый платеж для Хабаровской таможни;

25.12.2014 должник оплачивает 285 000 руб. авансовый платеж для Хабаровской таможни;

25.12.2014 должник оплачивает 555 000 руб. авансовый платеж для Хабаровской таможни;

26.12.2014 должник оплачивает 7 930 руб. с назначением платежа - оплата счета от 01.12.2014 N 985 информационно-поисковая система Стройконсультант, версия prof (локальная). Ежеквартальное обновление для ООО "ИЦ Стройконсультант";

26.12.2014 должник оплачивает 4 786 руб. 88 коп. с назначением платежа - оплата по счетам от 11.12.2014 N 1527, N 1593 от 24.12.2014, от 24.12.2014 N 1595 за услуги химчистки в декабре 2014 года для ООО "Фабрика химчистки "Блеск".

Кроме того, из представленной налоговым органом декларации следует, что у ОАО "Амурметалл" имелась непогашенная задолженность по налогу на имущество за 3 квартал 2014 года в размере 6 432 640 руб., который подлежал уплате в срок до 05.11.2014 и по состоянию на 27.02.2014 не оплачен.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Котовым М.С. в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО "Амурметалл" нарушена очередность погашения текущих платежей и календарная очередность погашения текущих платежей четвертой очереди, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

03.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00072715, что послужило основания для обращения управления на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Хабаровскому краю и привлекая арбитражного управляющего Котова М.С. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд исключил часть эпизодов, вмененных управляющему в качестве нарушений, признав обоснованным включение в состав эксплуатационных расходов третьей очереди платежей за стационарную и сотовую связь, интернет и иные виды связи, оплату за доставку документов и грузов, платежи за сопровождение арм клиента этран, обеспечению электронного декларирования и передаче данных с целью таможенного оформления товаров (экспорта, импорта) и информационно-техническую поддержку, за передачу прав использования по vipnet client для доступа к ресурсам ОАО "РЖД", а также за приобретение части программного обеспечения, в частности за лицензионное использование программ вэд-инфо, вэд-склад, rail-инфо, rail-тариф. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу действующего законодательства к коммунальным и эксплуатационным платежам относятся расходы непосредственно связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника. Как правило, под эксплуатационными платежами понимают расходы, связанные с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания, расходы на оплату теплоснабжения, электричества, водоснабжения и иных коммунальных платежей.

Судами по материалам дела установлено, что арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства была нарушена очередность уплаты текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий направлял денежные средства на погашение требований по текущим обязательствам должника, относящихся к четвертой очереди платежам, при наличии задолженности третьей очереди.

Суд признал необоснованным отнесение к эксплуатационным платежам платежей за информационные услуги, в т.ч. системы консультант-плюс, арбитраж, судебная практика, бухгалтер, финансист, стройконсультант, за услуги химчистки, оплату стоимости кабины автомобиля, пушки тепловой электрической, а также авансовых платежей для Хабаровской таможни.

Кроме того, не соблюдена календарная очередность уплаты текущих платежей четвертой очереди, при наличии непогашенной задолженности по налогу на имущество за 3 квартал 2014 года. в размере 6 432 640 руб., который подлежал уплате в срок до 05.11.2014, управляющим осуществлены платежи срок уплаты которых наступил позже.

Между тем суд кассационной инстанции, учитывая специфику деятельности предприятия-должника, которая связана с опасным производством и требует обязательного проведения с целью соблюдения безопасных условий труда химической чистки спецодежды работников, считает возможности признать данные расходы эксплуатационными, в силу чего они могут быть отнесены к текущим обязательством должника третьей очереди.

Выводы судов обеих инстанций относительно платежей за информационные услуги, не являющими платежами третьей очереди, являются правильными. Необходимость несения таких расходов не изменяет их статус как информационных.

Не являются эксплуатационными платежами авансовые платежи для Хабаровской таможни, основания и порядок уплаты которых установлен пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза. Данная норма определяет их в качестве вывозных или ввозных таможенных платежей только после подачи соответствующей таможенной декларации либо совершения иных действий предприятий по их распоряжению. Фактически рассматриваемые платежи являются авансовыми платежами обязательного платежа и не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Котовым М.С. пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленных в дело доказательств установили наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащего исполнения последним своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, суды не выявили и материалы дела не содержат.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего по указанным в ней эпизодам не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами для урегулирования спорных правоотношений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С. у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А73-2615/2015 Арбитражного суда Хабаровского края и оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Амурметалл" Котову Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.09.2015 N 8486.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова