Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф03-4925/15 по делу N А73-6446/2015

г. Хабаровск

19 ноября 2015 г.

Дело N А73-6446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Мильчиной И.А., Цирулик О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" - Когай М.В., представитель по доверенности от 05.01.2015;

от Хабаровской таможни - Григорьева А.Э., представитель по доверенности от 29.07.2015 N 05-47/126;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" на решение от 20.07.2015 по делу N А73-6446/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ОГРН 1117604002812, ИНН 7604198677, место нахождения: 150028, г. Ярославль, ул. Некрасова, 3, далее - общество "Ферротрейд", декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А, далее - таможня, таможенный орган) от 09.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10703070/100115/0000054 (далее - ДТ N 54).

Решением суда от 20.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности таможней оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного обществом "Ферротрейд" по спорной ДТ товара.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба общества "Ферротрейд" возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда от 20.07.2015, общество "Ферротрейд" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает названный судебный акт отменить и признать оспариваемое решение таможни от 09.04.2015 незаконным. По мнению подателя жалобы и его представителя в судебном заседании, представленные в таможенный орган документы, в частности инвойс от 27.12.2014 N 012-R, подтверждают факт согласования сторонами условий сделки, в том числе его стоимости, в отношении фактически ввезенного товара.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), приводит довод о том, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и, следовательно, не является самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, указав, что декларантом при таможенном декларировании были заявлены сведения о наименовании товара, фактически отсутствующие в контракте N 162/VS-J и инвойсе от 27.12.2014 N 012-R. Данное обстоятельство, как указывает таможня, по смыслу положений пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, а также ввиду их неустранения декларантом при проведении дополнительной проверки, явилось основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни и общества "Ферротрейд", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между компанией "TWL Group Limited" (продавец) и обществом "Ферротрейд" (покупатель) заключен контракт от 08.05.2013 N 162/VS-J, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется продать покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, наименование которых, количество, вес, цена, упаковка и условия поставки указаны в инвойсах.

Согласно инвойсу от 27.12.2014 N 012-R к названному контракту предусмотрена поставка в адрес общества "Ферротрейд" на условиях CFR Владивосток товара "РАДИАТОРЫ/RADIATORS "SAKURA" (PT Selamat Sempurna Tbk, Indonesia) в количестве 955 штук общей стоимостью 7229,35 долларов США.

В рамках исполнения указанного выше контракта и инвойса на территорию Российской Федерации ввезен товар "Запасные части для автомобилей, радиаторы системы охлаждения, изг. PT SELAMAT SEMPURA TBK (TM) SAKURA", задекларированный обществом "Ферротрейд" по ДТ N 54, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением таможни от 10.01.2015 в связи с выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в ДВ регионе), а также ввиду представления неполного пакета документов для подтверждения таможенной стоимости назначено проведение дополнительной проверки, у декларанта в срок до 11.03.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения согласно перечню.

Обществу "Ферротрейд" для выпуска товара таможней предложено в срок до 20.01.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, на что письмом от 21.01.2015 декларант согласился на условный выпуск товаров по спорной ДТ с обеспечением уплаты таможенных платежей.

Таможенный орган, рассмотрев частично представленные обществом "Ферротрейд" 10.03.2015 в электронном виде документы и пояснения, пришел к выводу о неподтверждении декларантом возможности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принял решение от 09.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 54.

Поскольку общество "Ферротрейд" в течение 10 рабочих дней не внесло необходимые изменения и дополнения в ДТ N 54, таможенный орган самостоятельно оформил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, определив таможенную стоимость по шестому методу по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни от 09.04.2015, посчитав, что оно не соответствует закону, общество "Ферротрейд" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требования отказал, не усмотрев наличие законных оснований для отмены решения таможенного органа. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного Союза, по общему правила является стоимость сделки с ними. Иные методы определения таможенные стоимости, предусмотренные статьями 6-10 Соглашения, применяются последовательно и только при невозможности применения первого метода.

В силу положений пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. При этом решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Названный перечень, исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, не является исчерпывающим.

Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Как установил суд, основанием для проведения дополнительной проверки послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и представление неполного пакета документов для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости. Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 09.04.2015 обосновано представлением дополнительных документов в электронном виде и не в полном объеме, не представлением копии морского и сквозного коносамента, реализацией ранее ввезенных аналогичных товаров в убыток. Кроме того, представитель таможенного органа в судебном заседании суда первой инстанции, как следует из аудиопротокола, указал на наличие противоречий в части наименования товара, подлежащего поставке, указанного в инвойсе от 27.12.2014 N 012-R, и фактического поставленного (графа 31 ДТ N 54).

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости, руководствуясь разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, отклонил претензии таможенного органа к обществу "Ферротрейд", связанные с не представлением копии морского и сквозного коносамента и с обстоятельствами реализации аналогичного товара по цене ниже себестоимости.

Вместе с тем, суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ условия контракта от 08.05.2013 N 162/VS-J, инвойс от 27.12.2014 N 012-R, коммерческое предложение продавца от 27.12.2014 N 012-R счел обоснованными доводы таможни об отсутствии доказательств согласования сторонами условий сделки в отношении фактически ввезенного товара. В частности, из указанных документов, как установил суд и не опроверг заявитель жалобы, следует, что согласованный сторонами товар для ввоза поименован как "РАДИАТОРЫ "SAKURA", фактически же, что следует из графы 31 ДТ N 54, ввезены "Запасные части для автомобилей, радиаторы системы охлаждения, изг. PT SELAMAT SEMPURA TBK (TM) SAKURA". Таким образом, поскольку из документов, представленных декларантом, не следует факт согласования сторонами поставки "Запасных частей для легковых автомобилей, радиаторов системы охлаждения", суд пришел к выводу о неподтверждении обществом "Ферротрейд" факта заключения сделки и, как результат, заявленной таможенной стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в товаросопроводительных документах наименования товара "радиаторы" в совокупности с торговой маркой "SAKURA", как общеизвестного бренда, и наименования производителя позволяют соотнести данный товар и заявленный в ДТ N 54, судебной коллегией отклоняется, поскольку переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон судебной коллегией не может быть признана обоснованной, так как таможенный орган, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, положений статьи 65 АПК РФ, не лишен права на представление в суде доказательств недостоверности указанной декларантом информации. Обществу "Ферротрейд" согласно аудиопротоколу судебного заседания 13.07.2015 судом была предоставлена возможность представить возражения на доводы таможни.

Учитывая, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не устранили причин, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, а имеющиеся у общества документы по спорной ДТ не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, не опровергают вывод таможни о существенном расхождении цены задекларированного товара с ценовой информацией таможни по сделкам с однородными товарами, суд первой инстанции признал оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 09.04.2015 соответствующим статье 68 ТК ТС.

Довод декларанта об обратном со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 не может быть признан обоснованным, поскольку не опровергает вывод суда о наличии у таможни законных оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Нормы материального права применены судом применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено, поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Кассационная жалоба общества, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2015 по делу N А73-6446/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.А. Мильчина О.В. Цирулик