Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф03-4749/15 по делу N А73-701/2015

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

Дело N А73-701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: Калаева В.Л., представитель по доверенности от 20.02.2015;

от ответчика: ИП Нагиев Максим Айдын Оглы - лично; Касаткина Я.П., представитель по доверенности N 27 АА 0532527 от 27.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагиева Максима Айдын Оглы на решение от 14.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А73-701/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Максиму Айдын Оглы

о взыскании 810 385 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1112724004876, ИНН 2724152837, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 19, офис 300; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Максиму Айдын Оглы (ОГРНИП 309271321700012, ИНН 270700085458; далее - ИП Нагиев М.А., предприниматель) о взыскании 1 187 159 руб. 16 коп., из которых 1 015 000 руб. неосновательное обогащение, составляющее предоплату за поставку товара - 100 тонн свежего картофеля, и 172 159 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 27.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по поставке картофеля и удержанием денежных средств, перечисленных последнему в виде авансовых платежей. Невозвращенная ответчиком сумма аванса, приобретенная в отсутствие соответствующего правового основания, и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в пользу истца на основании статьей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 665 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 07.05.2015 в сумме 145 385 руб. 62 коп. в связи с возвратом последним 350 000 руб.

Решением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения наряду с начисленными процентами подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Нагиев М.А. просит решение от 14.05.2015, постановление от 31.08.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об исполнении своих обязательств по поставке картофеля надлежащим образом, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считает, что поскольку неосновательное обогащение взыскано неправомерно, то необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что о наличии неосновательного обогащения ответчику стало известно с момента получения претензии от истца (примерно в начале февраля 2015 года).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Представитель общества выразила мнение о законности обжалуемых судебных актов и просила оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество платежным поручением от 12.09.2012 N 381 перечислило на расчетный счет ИП Нагиева М.А. денежные средства в сумме 665 000 руб. в качестве предоплаты за 100 тонн картофеля свежего. Договор на поставку картофеля между сторонами в письменной форме не заключался.

Картофель ответчиком поставлен не был.

Платежным поручением от 12.03.2013 N 118 общество перечислило на расчетный счет ИП Нагиева М.А. денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: "оплата по счету N 5 от 11.03.2013 за картофель сумма 350 000 руб.". Данный счет в материалы дела сторонами не представлен.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательства по поставке картофеля, истец претензией от 15.01.2015 потребовал в срок до 20.01.2015 вернуть указанные выше денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 665 000 руб., а также отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ответчику были перечислены названные средства. При этом доказательств, подтверждающих возврат предпринимателем полученных от общества денежных средств, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 1102 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата перечисленных ответчику средств в указанной сумме либо иного встречного предоставления в эквивалентном размере (статья 65 АПК РФ), выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества являются правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно предпринимаем не исполнена, суды, руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно удовлетворили требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 07.05.2015 в сумме 145 385 руб. 62 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о наличии неосновательного обогащения ему стало известно с момента получения претензии от истца (примерно в начале февраля 2015 года) несостоятельна, так как ИП Нагиев М.А. с момента получения денежных средств от истца на свой счет при отсутствии заключенного между сторонами договора, должен был узнать о неосновательном получении им денежных средств.

Фактически все приведенные в жалобе доводы касаются несогласия ответчика с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении закона. При этом в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их иной оценки.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.05.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А73-701/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин