Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф03-4802/15 по делу N А73-2973/2015

г. Хабаровск

18 ноября 2015 г.

Дело N А73-2973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Г.Брагиной, Л.К. Кургузовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Григорьева А.П., представитель по доверенности от 29.07.2015 N 05-47/126;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" на решение от 25.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А73-2973/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ОГРН 1117604002812, ИНН 7604198677, место нахождения: 150028, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Некрасова, 3)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 а)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - заявитель, ООО "Ферротрейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании незаконным решения от 15.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/271014/0011389 (далее - ДТ N 11389).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ферротрейд" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения таможенного органа о корректировки таможенной стоимости. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что декларант не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара по спорной ДТ. Полагает, что представленные им сведения относятся к достоверной и документально подтвержденной информации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "Ферротрейд" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в октябре 2014 года во исполнение контракта от 08.05.2013 N 162/VS-J, заключенного между компанией "TWL Group Limited" (Гонконг) и ООО "Ферротрейд", в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: N 1 - колодка тормозная для дисковых тормозов 7 877 комплектов, стоимостью 7483,15 долл. США; товар N 2 - колодка тормозная для барабанных тормозов 472 комплекта, стоимостью 651,36 долл. США; товар N 3 - диски тормозные 984 шт. стоимостью 4801,92 долл. США. При этом таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выраженного в более низкой стоимости товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров, ввезенных в рассматриваемый период. 15.01.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы: оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии документов: коносамента и инвойса; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный перевод; прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение и заверенный перевод; оферты, заказы, прайс-листы продавца; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке вывозимых товаров и их влияние на ценообразование; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; калькуляцию цены; документы, свидетельствующие об уровне прибыли; ведомость банковского контроля по состоянию на день предоставления дополнительных документов; банковские платежные документы по оплате стоимости декларируемой партии товаров, включая платежные поручения, заявления на перевод, а также выписки из банковского лицевого счета плательщика; банковские платежные документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам аналогичного товара в адрес получателя; документы о реализации, передаче предыдущих партий ввезенных товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, расчет цены реализации товара на внутреннем рынке.

Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам проверки представленных обществом в таможенный орган документов, таможней принято решение от 15.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 11389, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможни, ООО "Ферротрейд" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Как следует из материалов дела, основаниями для принятия таможней решения от 15.01.2015 о корректировке таможенной стоимости послужили: крайне низкая цена на идентичные товары, поставляемые по Дальневосточному региону; представление инвойса, в котором отсутствовала информация о номере коносамента и контейнера; отсутствие привязки партии ввозимого товара к ДТ N 11389 и коносаменту N SGWB0486558. Кроме того, таможней было установлено, что общество на данную партию товара подало таможенные декларации в иные таможенные органы, а также на данную партию товара поданы декларации другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела следует, что контрактом от 08.05.2013 N 162/VS-J, как указали суды, не согласованы условия о наименовании партии товаров, их количестве, весе, цене, упаковке и порядке поставки.

Пунктом 1 данного контракта предусмотрено, что указанные выше существенные условия договора поставки указываются в инвойсах.

Инвойсом от 20.10.2014 N 075-NB определены вид, количество поставляемых товаров: тормозная колодка "NIBK" в количестве 13416 шт., тормозная колодка барабанная "NIBK" 292 шт., тормозной диск "NIBK" 80 шт.; поставка осуществлялась на условиях CFR Восточный.

Однако, проверкой установлено, что в инвойсе отсутствует информация о номере коносамента, контейнера в котором перемещался спорный товар, что не позволило таможне идентифицировать данную партию товара с товаром, указанным в коносаменте N HDMUSGWB0486558.

Кроме того, судами указано, что из представленного коммерческого предложения и инвойса усматривается одинаковая стоимость товаров, то есть цена товаров установлена без каких-либо условий поставки.

Между тем условиям поставки товары по спорной ДТ ввезены на условиях CFR Владивосток, по маршруту: Корея и до порта Владивостока, что предполагает несение расходов по доставке товаров и исключает идентичность стоимости, указанной в коммерческом предложении и инвойсе.

Кроме того, таможенным органом в ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что на товары декларантами - ООО "Техносервис", ООО "Технотрейд" также были поданы декларации N N 107140040/301014/0045537, 10714040/051114/0046283. По ДТ N 107140040/301014/0045537 ООО "Техносервис" задекларированы следующие товары: товар N 1 - колодка тормозная для дисковых тормозов 13 416 комплектов; товар N 2 - колодка тормозная для барабанных тормозов 292 комплекта; товар N 3 - диски тормозные. При таможенном декларировании указанной партии товаров ООО "Техносервис" представлены: контракт от 16.12.2013 N CVS 150211, заключенный с компанией "TRL HOLDINGS PTE LTD" (Китай), дополнительное соглашение к контракту на поставку вышеуказанной партии товаров, коносамент и инвойс.

Поскольку фактически одни и те же товары, задекларированные по спорной ДТ N 11389, ввезены в адрес различных юридических лиц (ООО "Техносервис", ООО "Технотрейд") в рамках различных внешнеторговых контрактов и коммерческих документов, то суды сделали правильный вывод, что таможенный орган, обнаружив недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, обоснованно принял решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 11389.

В этой связи решение таможенного органа от 15.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары ДТ N 11389, правомерно признано судами соответствующим требованиям таможенного законодательства.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А73-2973/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Г. Брагина Л.К. Кургузова