Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2015 г. N Ф03-4262/15 по делу N А73-12497/2014

г. Хабаровск

13 ноября 2015 г.

Дело N А73-12497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от Королева А.В., Королева А.А.: Константинов К.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 27 АА 0786123

от ОАО "Промсвязь": Константинов К.В., представитель по доверенности от 27.03.2015 б/н

от ООО "Аренда Центр": Маслова М.А., представитель по доверенности от 18.09.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Королева Андрея Александровича, Королева Александра Владимировича на решение от 06.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А73-12497/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску Королева Андрея Александровича, Королева Александра Владимировича

к открытому акционерному обществу "Промсвязь", обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Центр"

о признании недействительным договора аренды N 01 от 06.12.2010 и применении последствий недействительности сделки

Королев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370; место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул.Павловича, 13; далее - ОАО "Промсвязь"), обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (ОГРН 1102723008101, ИНН 2723133454; место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул.Павловича, 13 оф.212; далее - ООО "Аренда Центр") с иском о признании недействительным договора аренды N 01 от 06.12.2010, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Аренда Центр" возвратить ОАО "Промсвязь" переданное по спорному договору имущество; обязать ООО "Аренда Центр" возместить ОАО "Промсвязь" стоимость владения и пользования арендованными помещениями по рыночной цене за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в размере 40 454 111 руб. 84 коп. (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2014 настоящее дело и дело N А73-12499/2014 по иску Королева Александра Владимировича к ОАО "Промсвязь", ООО "Аренда Центр" о признании недействительным договора аренды N 01 от 06.12.2010 и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А73-12497/2014.

Решением суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Королев А.А. и Королев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 06.04.2015, постановление апелляционного суда от 01.07.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что судами сделаны неправомерные выводы об отсутствии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, признаков злоупотребления правом. Выражает несогласие с выводом судов о том, что само по себе определение ставки арендной платы ниже рыночной стоимости не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что выводы судов о пропуске истцами сроков исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без надлежащей оценки доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности узнать о факте состоявшейся сделки и ее сторонах.

В судебном заседании представитель истцов и ОАО "Промсвязь" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, а представитель ООО "Аренда Центр" не согласившись с доводами, изложенными в ней, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения как законный и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2010 между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Аренда Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 01, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1, находящиеся по адресу: г.Хабаровск, ул.Павловича, 13, литер А (второй, третий этаж) и иное имущество в соответствии с разделом 2 настоящего договора; срок аренды - с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2025; размер месячных арендных платежей составляет 593 390 руб.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к договору аренды от 29.12.2011 размер арендной платы с 01.01.2011 составляет 257 380 руб. в месяц.

01.01.2011 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещения на втором этаже - 1 211,3 кв.м, на третьем этаже - 1 362,5 кв.м, всего 2 573,8 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи.

Полагая, что при заключении договора аренды Гуляев В.П. действовал неразумно и недобросовестно, в связи с чем договор аренды N 01 от 06.12.2010 является сделкой, заключенной в нарушение требований статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Королев А.А. и Королев А.В., являясь акционерами ОАО "Промсвязь", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Положениями статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что исполнение спорного договора аренды началось 01.01.2011, а истцы обратились в арбитражный суд 19.09.2014, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "Аренда Центр", по требованиям о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 10.04.2003 N 5-П указал, что течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности Королевым А.В., суды исходили из того, что данное лицо, являясь одним из акционеров ОАО "Промсвязь", имело реальную возможность контролировать деятельность указанного общества, в рамках дела о банкротстве общества, возбужденного 26.04.2010, представляло интересы его акционеров. Также судами принят во внимание тот факт, что до заключения договора аренды с ООО "Аренда Центр", спорные помещения сдавались по договору аренды ООО "РЕНТ", в котором Королев А.В. является участником с долей в уставном капитале 30%, следовательно, Королев А.В. не мог не знать о том, что договор с ОАО "Промсвязь" прекратил свое действие в связи с перезаключением его с ООО "Аренда Центр". При этом самим истцом представлено письмо от 01.12.2010 б/н генерального директора ОАО "Промсвязь" Гуляева В.П., адресованное генеральному директору ООО "РЕНТ" Кальникову Ю.В., о прекращении действия договора аренды N 42 от 01.07.2010 с 01 января 2011 года.

Относительно соблюдения срока исковой давности Королевым А.А. суды пришли к выводу о том, что поскольку соистцы являются близкими родственниками, и в многочисленных корпоративных спорах ОАО "Промсвязь" выступают одной стороной конфликта, Королев А.А., исходя из конкретных обстоятельств дела, также, как и Королев А.В., должен был знать об оспариваемой сделке с момента ее совершения, то есть с 06.12.2010.

Поскольку Королев А.В. и Королев А.А. обратились в арбитражный суд с исками о признании договора аренды от 06.12.2010 по основаниям его оспоримости 19.09.2014, срок исковой давности является пропущенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцами сроков исковой давности.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то доводы заявителей кассационной жалобы о незаконности выводов судов относительно наличия заинтересованности в заключении отпариваемой сделки, злоупотреблении правом со стороны ответчика, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А73-12497/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева