Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф03-4261/15 по делу N А73-12700/2014

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

Дело N А73-12700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аренда центр" - Маслова М.А., представитель по доверенности от 18.09.2014 б/н;

от открытого акционерного общества "Промсвязь" - Константинов К.В., представитель по доверенности от 27.03.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А73-12700/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда центр"

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании восстановить обеспечение электрической и тепловой энергией

по встречному иску открытого акционерного общества "Промсвязь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Центр"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (ОГРН 1102723008101, ИНН 2723133454; 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, оф. 212; далее - ООО "Аренда Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370; 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13; далее - ОАО "Промсвязь") об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, арендованным истцом по договору от 06.12.2010 N 01, и обязании восстановить обеспечение арендованных помещений дополнительными услугами (электрической и тепловой энергией).

В свою очередь, ОАО "Промсвязь" обратилось к ООО "Аренда Центр" со встречным иском о признании недействительным договора аренды от 06.12.2010 N 01, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить переданное по договору имущество, обязания возместить стоимость владения и пользования арендованными помещениями по рыночной цене за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в размере 64 039 715 руб.

Определением от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуляев Владимир Петрович.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение в части отказа в удовлетворении иска ООО "Аренда-Центр" отменено; суд обязал ОАО "Промсвязь" восстановить подачу электрической энергии в помещения, арендуемые ООО "Аренда Центр" по договору от 06.12.2010 N 01.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ОАО "Промсвязь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда по тому же делу оставить в силе. Приводит доводы о неверном применении судом норм материального права (статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 4 Закона о конкуренции, статьи 9 Закона о защите конкуренции), несоблюдении норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аренда Центр" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

06.12.2010 между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Аренда Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 01, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении 1, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер "А" (второй этаж), и иное имущество в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Срок аренды установлен с даты приема-передачи по 31.12.2025.

Помещения и иное имущество переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендодатель обязан обеспечить подачу электроэнергии в арендованные помещения в течение времени, установленного для их использования, а также освещение входного холла, лестницы и лестничной площадки в темное время суток.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендодатель обязуется обеспечить для арендатора дополнительные условия для пользования арендованным помещением в соответствии с приложением 2.

Приложением N 2 к договору установлено, что в целях эффективного использования арендованных помещений арендодатель обязуется предоставить арендатору электроэнергию в течение времени, установленного договором поставки и потребления электрической энергии, обеспечить работу средств телефонной связи, обеспечить подачу тепла.

Ссылаясь на необоснованное прекращение арендодателем с 15.09.2014 подачи электроэнергии в арендуемые по договору помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Промсвязь", считая договор аренды сделкой с заинтересованностью, обратилось со встречным иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Рассматривая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку спорный договор исполнялся с 01.01.2011 (с момента передачи помещения по акту приема-передачи), а встречный иск подан 24.09.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании данной сделки недействительной (ничтожной) подлежало отклонению по самостоятельному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ помимо факта злоупотребления правом необходимо установить наличие сговора между руководством арендодателя и стороной спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства контрагента.

Вместе с тем доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии сговора между руководителем ОАО "Промсвязь" Гуляевым В.П. и руководителем ООО "Аренда Центр" Кальниковым Ю.В. относительно заключения спорного договора на невыгодных для ОАО "Промсвязь" условиях, суды в материалах дела не усмотрели.

Кроме того, ОАО "Промсвязь" указало на совершение сделки заинтересованным лицом в отсутствие одобрения уполномоченными органами общества; на совершение сделки с намерением причинить вред арендодателю ввиду занижения ставки арендной платы; недобросовестность и неразумность сторон договора; убыточность сделки.

Учитывая доводы истца по встречному иску о существенном занижении цены договора, об отсутствии целесообразности и деловой цели в его заключении, недобросовестности действий исполнительных органов арендодателя, их заинтересованности, которые могут являться основанием для признания сделки недействительной как оспоримой, суды также проверили обоснованность указанных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Заинтересованность в совершении обществом сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения.

Заявляя о совершении сделки с заинтересованностью, ОАО "Промсвязь" ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора Гуляев В.П. являлся генеральным директором ОАО "Промсвязь"; единственным участником ООО "Аренда Центр" являлся Кудаев Е.И., который являлся генеральным директором ООО "РЕНТ". В уставном капитале ООО "РЕНТ" 62,5% доли принадлежало Гуляеву В.П., соответственно, Гуляев В.П. и Кудаев Е.И. образуют с ООО "РЕНТ" группу лиц, в связи с чем, являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11 по делу N А60-41550/2010-С4, поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

В силу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

С учетом данных норм судами установлено, что Гуляев В.П. и Кудаев Е.И. по отношению к ООО "РЕНТ" являются аффилированными лицами в силу участия Гуляева В.П. в уставном капитале ООО "РЕНТ" с долей более 50% и осуществления Кудаевым Е.И. функций единоличного исполнительного органа ООО "РЕНТ".

Вместе с тем аффилированность Гуляева В.П. и Кудаева Е.И. к ООО "РЕНТ" не обуславливает аффилированность Гуляева В.П. по отношению к ООО "Аренда Центр", поскольку в последнем случае отсутствует прямая аффилированность по смыслу статьи 4 Закона о конкуренции. В данном случае непосредственно аффилированное лицо - ООО "РЕНТ" не является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в оспариваемой сделке.

Таким образом, доводы о наличии заинтересованности генерального директора ОАО "Промсвязь" Гуляева В.П. в совершении оспариваемой сделки являются необоснованными.

Далее, проверяя аргумент ОАО "Промсвязь" о заключении договора аренды от 06.12.2010 N 01 по существенно заниженной цене, суды пришли к следующим выводам.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как следует из условий договора, размер арендной платы за 1 кв. м. в арендуемых помещениях составляет 593 390 руб. в месяц, то есть 230 руб. 55 коп. за 1 кв.м.

Соглашением сторон от 29.12.2011 установлен размер арендной платы 257 380 руб. в месяц, что составляет 100 руб. за 1 кв. м, действие соглашения распространено на период с 01.01.2011.

Из представленного ОАО "Промсвязь" отчета об объекте оценки, прошедшего положительное экспертное заключение, следует, что рыночная стоимость 1 кв. м. на 06.12.2010 (дата подписания договора) составляет 600 руб. за 1 кв. м (1 544 280 руб. в месяц), на дату 29.12.2011 - 680 руб. за 1 кв. м (1 750 184 руб. в месяц).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость 1 кв. м на 06.12.2010 составляет 380 руб. за 1 кв. м (978 044 руб. в месяц), на дату 29.12.2011 - 440 руб. за 1 кв. м (1 132 472 руб. в месяц).

Следовательно, на момент заключения спорного договора ставка арендной платы, предусмотренная договорам, была ниже менее чем в 2 раза, что не свидетельствует о существенном занижении стоимости договора.

Само по себе определение в договоре ставки арендной платы ниже рыночной стоимости не является правовым основанием для признания совершенной сделки недействительной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 N 8207/08).

Кроме того, судом установлено, что до заключения оспариваемого договора ОАО "Промсвязь" сдавало помещения, являющиеся предметом договора аренды N 01 от 06.12.2010, в аренду ООО "РЕНТ" по договору от 01.01.2009 N 42 по цене 780 000 руб. в месяц из расчета 3 652,2 кв. м, что составляет 213 руб. 56 коп. за кв. м, то есть цене, меньшей и сопоставимой со ставкой арендной платы, установленной с 01.01.2011 в оспариваемом договоре (230 руб. 55 коп. за кв. м).

Ссылки ОАО "Промсвязь" на то, что дополнительным соглашением от 29.12.2011 к оспариваемому договору цена договора, начиная с 01.01.2011, была уменьшена в 2,3 раза, то есть до 257 380 руб. в месяц, что составляет 100 руб. за кв. м, не приняты судом, так как условия оспариваемой сделки относительно ее цены, с точки зрения злоупотребления правом ее совершившими, должны оцениваться на момент ее заключения, а не последующего исполнения и изменения условий сделки.

Доводы истцов о том, что заключение договора аренды было произведено в период ухудшения финансово-экономических показателей ОАО "Промсвязь", также отклонены, поскольку из материалов дела установлено, что до заключения оспариваемого договора на протяжении многих лет арендодатель сдавал спорные помещения в аренду. Наличие прямой причинно-следственной связи между снижением дохода ОАО "Промсвязь" и заключением оспариваемого договора аренды судом не усматривается ввиду отсутствия надлежащих доказательств, достоверно отражающих финансово-экономическое положение общества с учетом анализа документов первичного бухгалтерского учета и всей хозяйственной деятельности общества.

Требования по первоначальному иску удовлетворены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а статьей 614 - обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 303, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям заключенного между ОАО "Промсвязь" и ООО "Аренда Центр" договора аренды от 06.12.2010 N 01 арендатор принял на себя обязательства по обеспечению подачи электроэнергии в арендованные помещения (п. 4.2 договора, Приложение N 2 к договору).

Вместе с тем с 15.09.2014 им была прекращена подача в помещения истца электроэнергии с 11-00 часов до 12-00 часов. Также электроэнергия не подавалась 23.09.2014 с 12-00 часов до 12-30 часов и с 13-35 часов до 19-00 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 15.09.2014, подписанным генеральным директором ООО "Аренда Центр" Гуляевым В.П. главным бухгалтером Гнездиловой И.А., заместителями генерального директора и юрисконсультом арендатора, и актом от 23.09.2014, подписанным генеральным директором ООО "Аренда Центр" Гуляевым В.П. и субарендаторами помещений ООО "Фан Трейдинг", ООО "Град Сталь", ООО "Е-Планет", ООО "Группа компаний "Мидима", ООО "ЮП "Золотая русь", ООО "Азимут".

Установив нарушение арендодателем своих обязанностей по договору аренды от 06.12.2010 N 01, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обязал ОАО "Промсвязь" восстановить подачу электрической энергии в помещения, арендуемые ООО "Аренда Центр" по договору от 06.12.2010 N 01.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, окружным судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А73-12700/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик