Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф03-4761/15 по делу N А51-1180/2015

г. Хабаровск

19 ноября 2015 г.

Дело N А51-1180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от П.А. Давыдова: Ф.Н. Машрова, представителя по доверенности от 12.11.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Павла Александровича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А51-1180/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению Давыдова Павла Александровича

о признании незаконными действий регистрирующего органа и обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

Давыдов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, Инспекция), выраженные в отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда за государственным регистрационным номером (ГРН) 2142540108995 от 31.10.2014 и внесении записи за государственным регистрационным номером 2142540121051 от 28.11.2014 об отмене ранее внесенной записи; об обязании Инспекции внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю) и открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

Решением суда от 09.06.2015 заявленные требования Давыдова П.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда от 09.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Давыдов П.А. в кассационной жалобой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (31.10.2014) у регистрирующего органа отсутствовала информация об обжаловании определения о завершении конкурсного производства; незаконные действия по отмене записи от 31.10.2014 предприняты налоговым органом на основании письма ОАО "ДЭК" от 26.11.2014 N 20-12/1623, что действующим законодательством не предусмотрено; регистрирующий орган, даже при обнаружении факта обращения в суд с жалобой на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОКЗО РНБ" (далее - ООО "ОКЗО РНБ") от 20.10.2014 не уполномочен принимать действия по аннулированию записи от 31.10.2014, тем самым заменять собой судебные инстанции; обстоятельства обжалования определения суда от 20.10.2014 по делу N А51-18742/2013 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Также ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что внесение оспариваемой записи нарушает его права и законные интересы, поскольку факт назначения конкурсного управляющего не влечет полного прекращения прав и обязанностей учредителей должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, ссылаясь на то, что внесение записи в ЕГРЮЛ от 31.10.2014 произошло с нарушением статьи 149 Закона о банкротстве, ввиду нарушения судом срока направления в адрес Инспекции определения суда.

ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу также возражало против ее удовлетворения, указывая, что на дату внесения записи от 31.10.2014 не истек тридцатидневный срок, установленный Законом о банкротстве для направления судом определения о завершении конкурсного производства, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Давыдова П.А. в сфере предпринимательской деятельности.

УФНС России по Приморскому краю в письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей других лиц участвующих в деле. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, УФНС России по Приморскому краю заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 10.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-18742/2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ОКЗО РНБ", единственным участником которого являлся Давыдов П.А.

29.10.2014 определение суда от 20.10.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ОКЗО РНБ" поступило в адрес ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Инспекция 31.10.2014 в ЕГРЮЛ внесла запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "ОКЗО РНБ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за ГРН 2142540108995.

На основании поступившего в Инспекцию определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А51-18742/2013 об оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") на определение суда от 20.10.2014, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 28.11.2014 внесена запись об отмене ранее внесенной записи в ЕГРЮЛ (ГРН 2142540108995).

17.04.2015 Давыдов П.П. обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой на действие ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, выразившиеся в аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 20.05.2015 N 15-14ж/12224 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у регистрирующего органа не имелось оснований принимать решение о признании спорной записи недействительной и, что данное решение нарушает права и законные интересы Давыдова П.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что запись о прекращении деятельности ООО "ОКЗО РНБ" внесена регистрирующим органом в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), а запись о ее отмене произведена с нарушением полномочий и компетенции регистрирующего органа.

Пересмотрев судебный акт первой инстанции апелляционный суд, пришел к выводу о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о регистрации определяет государственную регистрацию юридических лиц как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом (статья 1).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о регистрации государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Следует учитывать, что данная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 113, 223 АПК РФ установлено, что срок на обжалование определения арбитражного суда от 20.10.2014 по делу N А51-18742/2013 о завершении конкурсного производства истек 05.11.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

При этом на указанное определение суда ООО "Коммунальщик" 30.10.2014 по почте была направлена апелляционная жалоба, что подтверждается оттиском штемпеля органа почтовой связи на конверте, т.е. до его вступления в законную силу, в пределах 10 дневного срока установленного законом на обжалование.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, после устранения заявителем недостатков, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба ООО "Коммунальщик" принята к производству.

Между тем, как установил апелляционный суд из материалов дела, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ОКЗО РНБ" было направлено судом в регистрирующий орган 23.10.2014 и получено ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 29.10.2014, т.е. как до истечения срока на его обжалование (05.11.2014), так и до истечения предусмотренного Законом о банкротстве тридцатидневного срока (20.11.2014).

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что запись за государственным регистрационным номером 2142540108995 от 31.10.2014 о прекращении деятельности ООО "ОКЗО РНБ" в связи с его ликвидацией была внесена ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока преждевременно в нарушение норм Закона о банкротстве, является правомерным.

То обстоятельство, что регистрирующий орган на момент внесения записи о ликвидации юридического лица не знал о подаче ООО "Коммунальщик" апелляционной жалобы, не имеет правового значения, так как соответствующая запись внесена Инспекцией уже после подачи апелляционной жалобы и до истечения срока на обжалование указанного определения.

Также из материалов дела следует, что запись 2142540121051 от 28.11.2014 внесена регистрирующим органом в связи с поступлением 26.11.2014 от ОАО "ДЭК" сведений об обжаловании определения о завершении конкурсного производства от 20.10.2014 по делу N А51-18742/2013, а также определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Коммунальщик" без движения.

Поскольку Законом о регистрации не установлено право регистрирующего органа по собственной инициативе вносить изменения в ЕГРЮЛ, в том числе отменять ранее внесенные записи в отсутствие соответствующего решения или судебного акта, запись за государственным регистрационным номером 2142540121051 от 28.11.2014 об отмене ранее внесенной записи 2142540108995 от 31.10.2014 о прекращении деятельности юридического лица (ООО "ОКЗО РНБ") в связи с его ликвидацией произведена ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с нарушением положений Закона о регистрации.

В тоже время в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании пункта 6 статьи 22 Закона о регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, следовательно, прекращается его правоспособность.

Отменяя решение, апелляционный суд правомерно указал, что судом первой инстанции не учтено, что нормы пунктов 2 и 3 статьи 149 Закона о банкротстве служат гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а внесение регистрирующим органом записи о ликвидации должника без учета положений пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве лишает возможности названных лиц защищать свои интересы и пользоваться предоставленными им правами, в том числе по проверке законности и обоснованности определения о завершении конкурсного производства в установленные законом сроки для обжалования указанного определения.

Так, наличие в реестре записи о ликвидации ООО "ОКЗО РНБ" блокирует возможность обжалования определения арбитражного суда от 20.10.2014 о завершении конкурсного производства, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, что существенно нарушает права и законные интересы ООО "Коммунальщик".

При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что оспариваемые действия регистрирующего органа не могут нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку оспариваемой записью регистрирующий орган, по сути, в целях соблюдения прав кредиторов и недопустимости нарушения положений статьи 149 Закона о банкротстве устранил нарушения, допущенные в связи с преждевременным внесением записи 2142540108995 от 31.10.2014, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя на исключение предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является следствием неверного толкования норм материального права, поскольку названная норма подлежит применению относительно возможности принятия общим собранием участников должника решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А51-1180/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева