Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф03-5312/15 по делу N А59-4895/2014

г. Хабаровск

20 ноября 2015 г.

Дело N А59-4895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, Е.О.Никитина

при участии:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от Ан Нам Хи: Харитонович С.В., представитель по доверенности от 22.12.2014

от ООО "Корвел": Писанюк Л.М., представитель по доверенности от 09.04.2013

от Ли Ен Бок: Харитонович С.В., представитель по доверенности от 15.01.2015

от Пак Е.Х.: Писанюк Л.М., представитель по доверенности от 15.01.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ан Нам Хи на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А59-4895/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по искам Ан Нам Хи, Ли Сун Хи

к обществу с ограниченной ответственностью "Корвел"

третьи лица: Пак Евгения Хенчжуновна, Ли Ен Бок, Мурадов Сарвар Аждар оглы

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Корвел" и процентов за пользование чужими денежными средствами

Ан Нам Хи обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корвел" (ОГРН 1026501203739, ИНН 6518004975, место нахождения: 694500, Сахалинская область, поселок городского типа Южно-Курильск, улица 60 лет ВЛКСМ, 4, офис 3; далее - ООО "Корвел", общество) действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 13 417 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по день вынесения решения суда (с учётом уточнения).

Ли Сун Хи обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 075 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по день вынесения решения суда (с учётом уточнения).

Определениями суда первой инстанции от 14.10.2014, 16.10.2014 указанные исковые заявления приняты к производству суда, возбуждены производства N А59-4894/2014, N А59-4895/2014 соответственно.

Определением суда от 09.12.2014 указанные производства объединены в одно для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Ли Ен Бок, Пак Евгения Хенчжуновна, Мурадов Сарвар Ажда оглы.

Решением от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу Ан Нам Хи 11 673 312 руб. действительности стоимости доли, 2 171 208 руб. 81 коп. процентов; в пользу Ли Сун Хи - 10 505 980 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, 881 189 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение от 03.07.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Ан Нам Хи просит постановление апелляционного суда от 01.10.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Ан Нам Хи получила имущественное право требовать выплаты действительной стоимости доли полученной в результате раздела общего имущества супругов на основании статьи 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьи 34 Семейного кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ан Нам Хи, Ли Ен Бок поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а представитель ООО "Корвел", Пак Е.Х., не согласившись с доводами жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 7), рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что свои притязания на долю в уставном капитале ООО "Корвел" истцы основывают на праве наследования, пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск возник в связи с наследственными и семейными правоотношениями, поскольку направлен на защиту прав истцов как наследников.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что заявленный по данному делу иск корпоративным не является, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу.

Выводы апелляционного суда являются обоснованными и правомерными.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что Ан Нам Хи получила имущественное право требовать выплаты действительной стоимости доли полученной в результате раздела общего имущества супругов на основании статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ несостоятельны, поскольку согласно свидетельству о праве собственности серии 65 АА N 0181040 Ан Нам Хи является пережившей супругой Ли Дя Чун. Такое свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом в случае смерти одного из супругов по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство (статья 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А59-4895/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева