Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф03-5620/15 по делу N А51-13017/2015

г. Хабаровск

20 ноября 2015 г.

Дело N А51-13017/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи: И.А. Мильчиной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОМо-управляющая компания-1" на решение от 17.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А51-13017/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМо-управляющая компания-1" (ОГРН 1082511002364, ИНН 2511060395, место нахождения: 692519, г. Уссурийск, ул.Калинина, 41)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538088253, место нахождения: 692525, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 40)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМо-управляющая компания-1" (далее - ООО "ДОМук-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 11.06.2015 N 345 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело N А51-13017/2015 рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуются в порядке кассационного производства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку за совершение вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, законом установлено административное наказание только наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), размер назначенного по оспариваемому постановлению от 11.06.2015 N 345 штрафа (10 000 рублей) не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то с учетом приведенных норм права решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "ДОМо-ук1" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 35 л., в том числе конверт.

Судья

И.А. Мильчина