Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-4794/15 по делу N А51-13244/2014

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

Дело N А51-13244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии

от ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания": Зенкова Т.В., представитель по доверенности от 02.09.2015 N ПД-146

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: Дмитрук А.В., представитель по доверенности от 09.10.2015 N 16-7346; Ярушкина Е.Е., представитель по доверенности от 09.10.2015 N 16-7342

от УФК по Приморскому краю: Пак А.И., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 17-30/05

от ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635: Нестреляев М.В., представитель по доверенности от 15.07.2015 N 21-03/165; Муратов И.Р., представитель по доверенности от 30.09.2015 N 19-01-20/536

от временного управляющего Косолапова В.Я.: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания", публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 на определение от 21.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А51-13244/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Красновым В.В., законность определения проверена в апелляционной инстанции судьями Ротко Л.Ю., Мокроусовой Л.А., Чижиковым И.С.

По иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края

заинтересованные лица: временный управляющий Косолапов Владимир Яковлевич, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 276 369 923 руб.

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037; место нахождения: 692506, г. Уссурийск, ул. Попова, 32А; далее - ЗАО "ТМК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581; место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент) о взыскании 276 369 923 руб. основного долга по государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены временный управляющий Косолапов Владимир Яковлевич и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю).

Решением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, с Департамента в пользу общества взыскано 276 369 923 руб. задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 N Ф03-6198/2014 названные судебные акты отменены в части взыскания с Департамента государственной пошлины, в остальном обжалуемые акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 08.05.2015 N 303-ЭС15-3757 в передаче кассационной жалобы Департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

После вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 13.10.2014 серии АС N 007091306.

Впоследствии от Департамента в арбитражный суд поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта, рассмотрев которое в порядке статьи 324 АПК РФ, суд вынес определение от 21.07.2015 о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда от 21.07.2014 по настоящему делу на срок до 01.01.2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 указанное определение от 21.07.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ЗАО "ТМК" выражает несогласие с определением суда от 21.07.2015 и апелляционным постановлением от 17.09.2015, указывает на несоблюдение арбитражными судами баланса интересов сторон, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Департаменту в предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу. По мнению истца (взыскателя по исполнительному листу), в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, затрудняющие или препятствующие исполнению ответчиком (должником) судебного акта. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку это не исключает возможности обращения взыскания на иное имущество должника в порядке статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Дополнительно заявитель жалобы ссылается на введение в отношении него процедуры наблюдения и наличие непогашенной задолженности перед работниками по заработной плате и обязательным платежам в бюджет.

Помимо этого в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, банк), которое указало на то, что обжалуемыми судебными актами нарушаются его права и законные интересы, поскольку они препятствуют исполнению ЗАО "ТМК" обязательств перед банком. В подтверждение своей позиции Сбербанк России привел доводы о том, что ЗАО "ТМК" во исполнение своих заемных обязательств перед банком, передало последнему в залог имущественные права (требование) выручки по государственному контракту от 30.08.2008 N 148/08, задолженность по которому взыскана судом с Департамента по настоящему делу. Кредитная задолженность ЗАО "ТМК" перед банком в рамках дела о банкротстве общества включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченная залогом имуществом должника. С учетом этих обстоятельств Сбербанк России полагает, что предоставление Департаменту отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу не только нарушает права взыскателя - ЗАО "ТМК", но и напрямую затрагивает интересы кредиторов последнего.

Департаментом представлен отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ТМК", в котором ответчик опровергает все доводы заявителя жалобы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом Департамент считает, что по существу несогласие ЗАО "ТМК" с предоставленной рассрочкой исполнения судебного акта сводится к необходимости иной оценки представленных ответчиком доказательств, что не может являться основанием для удовлетворения поданной жалобы.

Также от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу Сбербанка России с предложением не принимать данную жалобу к производству и возвратить ее заявителю на основании статьи 281 АПК РФ, поскольку банку было отказано определением суда от 01.06.2015 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Так как банк не относится к числу лиц, участвующих в деле, то, по мнению Департамента, этот заявитель не вправе обжаловать судебные акты, принятые или вынесенные судами в рамках настоящего спора.

Заинтересованное лицо - УФК по Приморскому краю в своем отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТМК" поддерживает позицию Департамента и считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ЗАО "ТМК" и Сбербанка России настаивали на отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, против чего возражали представители Департамента и УФК по Приморскому краю согласно мотивам отзывов на поданные жалобы.

Временный управляющий Косолапов В.Я. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, участие в нем своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Департамента о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по мотиву отсутствия в региональном бюджете достаточных средств для перечисления ЗАО "ТМК" значительной суммы долга, взысканного в его пользу в рамках настоящего дела, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В приведенной норме не отражены конкретные основания для предоставления судом отсрочки, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен учитывать все фактические обстоятельства рассматриваемого спора. В свою очередь, обстоятельства затруднительности исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О также указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве объективных препятствий для своевременного исполнения принятого по настоящему делу решения суда Департамент указал на то, что в региональном бюджете на 2015 год не были запланированы расходы, необходимые для погашения обязательств перед ЗАО "ТМК". При этом должник также сослался на предпринимаемые им меры, направленные на получение из бюджета необходимых средств в целях их дальнейшего перечисления взыскателю.

Исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сочли возможным предоставить Департаменту отсрочку исполнения судебного акта по настоящему делу до 01.01.2016, указав конкретные мотивы такого решения.

При этом судами учитывалась специфика деятельности ответчика, финансируемого за счет средств краевого бюджета и не имеющего иного достаточного источника финансирования, существенный размер взысканной задолженности, а также принятые ответчиком меры для надлежащего исполнения судебного решения.

Возражения ЗАО "ТМК" против предоставления отсрочки исполнения судебного акта и аналогичные его доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Департамента, поскольку позиция взыскателя в данном случае основана лишь на несогласии с выводами судов, которые расценили указанные ответчиком обстоятельства в качестве объективных факторов, затрудняющих погашение долга.

Вместе с тем изменение оценки доказательств, на что по сути направлены доводы поданной истцом жалобы, выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные нормами главы 35 АПК РФ. Поэтому суд кассационной инстанции не вправе по иному интерпретировать обстоятельства, положенные судами в основу принятого решения о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, что также следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.2006 N 4714/05.

Ссылки ЗАО "ТМК" в жалобе на то, что само по себе отсутствие финансирования Департамента не препятствуют исполнению судебного акта, поскольку имеется возможность обращения взыскания на иное имущество должника в порядке статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, основаны исключительно на предположениях заявителя и документально не подтверждены. Оснований полагать, что в ином случае при отказе в предоставлении отсрочки судебный акт был бы незамедлительно исполнен должником, в том числе предлагаемым взыскателем способом, арбитражными судами в данном случае не выявлено.

Остальные изложенные в поданной жалобе обстоятельства, касающиеся введения в отношении ЗАО "ТМК" процедуры наблюдения и наличия непогашенной задолженности перед работниками по заработной плате и обязательным платежам в бюджет, не влияют на итоги рассмотрения вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "ТМК" удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу Сбербанка России, суд округа считает необходимым прекратить производство по данной жалобе.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что Сбербанк России не привлекался к участию в настоящем деле и фактически обжалует судебные акты, в которых отсутствуют какие-либо выводы о его правах или обязанностях.

Приведенные банком в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на существующие кредитные и залоговые правоотношения с ЗАО "ТМК", такие обстоятельства не подтверждают. Наличие у заявителя кассационной жалобы личной заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

Суд округа также не может согласиться с позицией Сбербанка России о том, что обжалуемые судебные акты нарушают права взыскателя и его кредиторов, поскольку само по себе предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта не влечет уменьшения объема имущественных прав указанных лиц и не освобождает должника от их исполнения после истечения указанного судом срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Сбербанк России не является участвующим в деле лицом и предусмотренные статьей 42 АПК РФ обстоятельства в данном случае отсутствуют, то производство по кассационной жалобе банка подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 на определение от 21.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А51-13244/2014 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение от 21.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А51-13244/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов