Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-5129/15 по делу N А59-3491/2014

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

Дело N А59-3491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны на определение от 05.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А59-3491/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о понуждении продлить договор аренды земельного участка

по встречному иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ"

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Эльвире Аркадьевне

о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок

Индивидуальный предприниматель Васильева Эльвира Аркадьевна (ОГРНИП 304651736300016, ИНН 651743216592; далее - ИП Васильева Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386; 694400, Сахалинская обл., пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 70; далее - комитет) о понуждении продлить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Тымовское, ул. Кировская, 66, общей площадью 840 кв. м, кадастровый номер участка 65:19:0000031:84.

Определением суда от 27.10.2014 года к производству принят встречный иск комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2007 N 327 и обязании возвратить земельный участок. 23.03.2015 комитет уточнил встречный иск: просит признать право собственности на объект незавершенного строительства недействительным.

Определением суда от 05.06.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" (эксперт Антонов В.А.); производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на земельном участке, расположенном по адресу: пгт. Тымовское, ул. Кировская, 66, общей площадью 840 кв. м, кадастровый номер участка 65:19:0000031:84, объект недвижимости, отвечающий техническим нормам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ применительно к объектам недвижимости?

2. Если на земельном участке имеется объект недвижимости, соответствует ли он представленной технической документации (Акт выполненных строительно-фундаментных работ от 10.07.2012 года; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 15.08.2013 N 65/201/13-52989). Какой процент готовности объекта недвижимости с кадастровым номером 65:19:0000031:318? Соответствует ли он проекту 2-х этажного офиса Интернет-центра от 2008 года (заказчик Васильева Э.А., исполнитель Иконников Г.Н.).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 05.06.2015, постановлением от 02.10.2015, ИП Васильева Э.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить; в удовлетворении ходатайства комитета о назначении судебной экспертизы отказать. Приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права. Указывает, что предприниматель лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы; обжалуемое определение не содержит всех необходимых сведений об эксперте, идентифицирующих признаков экспертной организации, в определении отсутствует вывод о необходимости назначения экспертизы, ее цели и значении для дела, не указан вид экспертизы; поставленный судом вопрос не относится к компетенции эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство комитета о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ и исходил из предмета доказывания по исковому требованию комитета о признании права собственности на объект незавершенного строительства недействительным.

При этом возражения истца относительно заявленной экспертной организации признаны судом несостоятельными, поскольку в дело не представлены документы, свидетельствующие о несоответствии заявленной экспертной организации нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что определение от 05.06.2015 вынесено правомерно, поскольку заключение эксперта будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано. В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объекта незавершенного строительства, расположенного в границах арендуемого истцом земельного участка, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о назначении экспертизы ввиду необходимости устранения противоречий в позициях сторон и, как следствие, правомерно приостановил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А59-3491/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик