Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-4835/15 по делу N А51-29365/2014

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

Дело N А51-29365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Г. Брагиной, Л.К. Кургузовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" - Клаус Д.Ф., представитель по доверенности от 07.10.2015; Юдицкий М.Ю., представитель по доверенности от 26.08.2015;

от Находкинской таможни - Домина Е.А., представитель по доверенности от 14.09.2015 N 05-32/78;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А51-29365/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ОГРН 1072536014088, ИНН 2536193848, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17/1)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - ООО "Давос-Экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.09.2014 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций N 10714040/36б-38/36, N 10714040/36б-38/37, N 10714040/36б-38/38, N 10714040/36б-38/39, N 10714040/36б-38/40, N 10714040/36б-38/41, N 10714040/36б-38/42, N 10714040/36б-38/43, N 10714040/36б-38/44, N 10714040/36б-38/45.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме по основанию несоответствия оспариваемых решений положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

На данные судебные акты таможней подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и неверное установление обстоятельств по делу, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанной его представителем в судебном заседании, у таможни имелись основания для принятия оспариваемых решений, поскольку предъявленная обществом при декларировании товаров копия сертификата происхождения товаров от 25.03.2014 N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 не является надлежащим документом, подтверждающим страну происхождения ввезенных товаров ввиду несоответствия сведений, содержащихся в данном сертификате и заявленных в декларации на товары N10714040/190914/0040002.

ООО "Давос-Экспресс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены принятых судебных решений возражают, просят оставить их без изменения как законно принятые, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 28.12.2012 между ООО "Давос-Экспресс" (клиент) и ЗАО "Давос" (таможенный представитель) заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 92/2012.

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2014 N 446760, заключенного между компанией "Теа Forte lnc." (США) и обществом, на таможенную территорию таможенного союза в адрес последнего согласно инвойсу от 17.07.2014 N 446760 ввезены товары 14 наименований, в том числе спорный товар NN 1-10 (чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки "Теа Forte", стоимостью 60 599,22 дол. США), в отношении которых посредством электронного декларирования подана декларация на товары N 10714040/190914/0040002 (далее - ДТ N40002).

При этом графе 15 ДТ N 40002 заявлены сведения о стране отправления товаров - Соединенные Штаты Америки, а согласно графе 34 ДТ в качестве страны происхождения данных товаров заявлен Китай.

В целях подтверждения страны происхождения товаров обществом предоставлена копия сертификата происхождения товаров общей формы от 25.03.2014 N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 и письмо компании "Tea Forte Inc" от 11.09.2014 о том, что ввезенный товар произведен в Китае согласно указанному сертификату происхождения товаров.

В ходе документального контроля с учетом результатов фактического контроля данной товарной партии (акт таможенного досмотра от 27.09.2014 N 10714040/270914/003900) в отношении товаров N 1-10 по ДТ N 40002 таможенным органом приняты решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 29.09.2014 NN 10714040/36б-38/36 - 10714040/36б-38/45, в соответствии с которыми страна происхождения спорных товаров была определена таможней как Германия.

Не согласившись с указанными выше решениями таможенного органа, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "Давос-Экспресс", последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что смешение чая со вкусоароматическими добавками и частями ароматических растений и плодов не привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих чая и необходимости классификации такой продукции в иной товарной позиции ТН ВЭД ТС, в связи с чем осуществление в Германии купажирования чайных листьев и травяных сборов не свидетельствует о необходимости отнесения спорной продукции к товару, произведенному в Германии. С такими выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Разрешая спор по существу, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ТК ТС во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров.

Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 58 ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 59 ТК ТС предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила определения страны происхождения товаров) указано, что данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.

В соответствии с пунктом 41 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Китай входит в Перечень стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила определения происхождения товаров).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, обе судебные инстанции правомерно применили к спорным отношениям упомянутые выше Единые правила определения страны происхождения товаров и Правила определения происхождения товаров, поскольку к спорному товару имеют отношения две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной.

Материалами дела установлено, что спорный товар - ввезенный чай торговой марки "Tea Fort" (чай травяной, черный, зеленый, белый) произведен в Китае компанией Zhejiang Tea Group Co., LTD, о чем компании "Tea Forte Inc" выдан указанный сертификат происхождения N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 от 25.03.2014. В свою очередь компания "Tea Forte Inc" в письме от 11.09.2014 пояснила, что товар, поставленный в адрес общества в соответствии с заключенным между ними договором от 15.07.2014 N446760, произведен в Китае. При этом травы для травяных сборов и чайные листья выращены, собраны и ферментированы в Китае, после чего были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены обратно в Китай для упаковки.

Сведения, указанные в сертификате происхождения N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 и в письме компании "Tea Forte Inc" от 11.09.2014, согласуются друг с другом, а, кроме того, не противоречат представленным к таможенному оформлению декларациям о соответствии от 17.09.2014 N TC N RU Д-CN.АГ92.В18963 и от 17.09.2014 N TC N RU Д-CN.АГ92.В18964, согласно которым производителем чая указана компания Zhejiang Tea Group Co., LTD (Китай).

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и оценив установленные по делу обстоятельства в полном соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 АПК РФ, с учетом того, что купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный по спорной ДТ, были выращены, собраны и ферментированы в Китае, а купажирование (смешение) чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, в связи с чем страной происхождения спорного товара (чая), оформленного обществом по ДТ N 40002, правомерно определена страна -Китай.

Довод таможенного органа том, что страной происхождения товаров является Германия, получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, поддержавшем мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указали суды, то обстоятельство, что товар был купажирован в Германии, не означает, что страной его происхождения также является указанная страна. В рассматриваемом случае страна происхождения товаров определяется не из сведений, содержащихся в упаковочном листе или на маркировке товаров, а в соответствии с Едиными правилами определения страны происхождения товаров и Правилами определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на материалах дела довод таможни о том, что купажирование является операцией, приводящей к существенному отличию конечного продукта от исходных составляющий и, соответственно, подпадающей под понятие "достаточная переработка". Кроме того, данный довод противоречит подпункту 4 пункта 5 Единых правил определения страны происхождения товаров и подпункту 4 пункта IV Правил определения страны происхождения товаров.

С учетом изложенного решения таможни правомерно признаны судами незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Единым правилам определения страны происхождения товаров, Правилам определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей жалобе таможенный орган не приводит убедительных опровержений указанным выводам судов.

Кроме того доводы кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы заявителя и фактически представляют собой ранее сформулированную таможней позицию по настоящему делу. Между тем все обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства исследованы арбитражными судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, в силу положений главы 35 АПК РФ, в суде кассационной инстанции округа не допустима.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N 51-29365/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Г. Брагина Л.К. Кургузова