Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 05АП-2604/15

г. Владивосток

21 июля 2015 г.

Дело N А51-29365/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2604/2015

на решение от 11.02.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-29365/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица15.10.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными решений от 29.09.2014 N 10714040/36б-38/36, 10714040/36б-38/37, 10714040/36б-38/38, 10714040/36б-38/39, 10714040/36б-38/40, 10714040/36б-38/41, 10714040/36б-38/42, 10714040/36б-38/43, 10714040/36б-38/44, 10714040/36б-38/45,

при участии:

от ООО "Давос-Экспресс": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 01.12.2014, сроком на три года;

от Находкинской таможни: представитель Сагинашвили Е.Г. по доверенности от 24.07.2014 N 05-32/27651, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.09.2014 N 10714040/36б-38/36, 10714040/36б-38/37, 10714040/36б-38/38, 10714040/36б-38/39, 10714040/36б-38/40, 10714040/36б-38/41, 10714040/36б-38/42, 10714040/36б-38/43, 10714040/36б-38/44, 10714040/36б-38/45. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов в сумме 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 требования общества удовлетворены, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки сумме 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза чая, обозначенного товарным знаком "Tea Forte", обществом не были представлены документы, подтверждающие страну происхождения товара - Китай, поскольку сертификат происхождения общей формы содержал информацию, не согласующуюся со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах и ДТ N 10714040/190914/0040002. Поясняет, что в ходе фактического контроля на упаковках чая была обнаружена маркировка о производстве товара в Германии, и согласно письму компании продавца травы и чайные листья, выращенные в Китае, были купажированы в Германии, страны Европейского союза, в отношении которой были введены специальные экономические меры по запрету к ввозу определенной группы товаров в Российскую Федерацию. В этой связи таможня считает, что спорный товар следует признать происходящим из Германии, то есть той страны, где фактически были осуществлены операции по переработке товара, в связи с чем у неё имелись законные основания для принятия оспариваемых решений о стране происхождения товаров.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по тексту представленных письменный возражений и дополнений к ним, поддержанных в судебном заседании, указало, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, определениями суда от 21.05.2015 и от 14.07.2015 были произведены замены судей (сначала судьи С.В. Гуцалюк на судью А.В. Гончарову, впоследствии судьи А.В. Гончаровой на судью С.В. Гуцалюк), в связи с чем рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 14.07.2015 в настоящем судебном составе начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между заявителем (клиент) и ЗАО "Давос" (таможенный представитель) 28.12.2012 заключен договор N 92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

Во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2014 N 446760, заключенного компанией "Теа Forte lnc." (США) с заявителем, на таможенную территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес последнего согласно инвойсу от 17.07.2014 N 446760 были ввезены товары - чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки "Теа Forte" стоимостью 60599,22 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта посредством системы электронного декларирования подана декларация на товары N 10714040/190914/0040002, в том числе:

- товар N 1 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в одноразовой упаковке: чай пакетированный, в том числе со вкусовыми добавками, классификационный код 0902300001 ТН ВЭД ТС;

- товар N 2 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в одноразовой упаковке: чай пакетированный, в том числе со вкусовыми добавками, классификационный код 0902300001 ТН ВЭД ТС;

- товар N 3 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг: чай рассыпной, в том числе со вкусовыми добавками, классификационный код 0902300009 ТН ВЭД ТС;

- товар N 4 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг: чай рассыпной "бомбей чай", в алюминиевых упаковках (пакетиках) по 0,45 грамм, классификационный код 0902300009 ТН ВЭД ТС;

- товар N 5 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в одноразовой упаковке, пакетированный, в том числе со вкусовыми добавками, классификационный код 0902100001 ТН ВЭД ТС;

- товар N 6 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг,в том числе со вкусовыми добавками: чай рассыпной, упакован в металлическую банку (канистру), классификационный код 0902100009 ТН ВЭД ТС;

- товар N 7 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в том числе со вкусовыми добавками: чай рассыпной порционный "образцы "скин смарт" в алюминиевых упаковках (пакетиках), классификационный код 0902100009 ТН ВЭД ТС;

- товар N 8 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в том числе со вкусовыми добавками: чай рассыпной "зеленый с жасмином", в алюминиевых упаковках (пакетиках) по 0,45 грамм, классификационный код 0902100009 ТН ВЭД ТС;

- товар N 9 - чай белый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в том числе со вкусовыми добавками: чай белый рассыпной "скин смарт" кокос-личи, упакован в металлическую банку (канистру), классификационный код 0902100009 ТН ВЭД ТС;

- товар N 10 - травяной чай рассыпной, состоит из высушенных измельченных листьев растений, трав, ягод, упакован в металлическую банку (канистру), классификационный код 2106909200 ТН ВЭД ТС.

В графе 15 спорной ДТ были заявлены сведения о стране отправления товаров - Соединенные Штаты Америки, а согласно графе 34 ДТ в качестве страны происхождения данных товаров заявлен Китай.

В целях подтверждения страны происхождения товаров обществом была предоставлена копия сертификата происхождения товаров общей формы N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 от 25.03.2014 и письмо компании "Tea Forte Inc." от 11.09.2014 о том, что ввезенный товар произведен в Китае согласно указанному сертификату происхождения товаров.

С учетом выявленного профиля риска в целях проверки достоверности заявленных в декларации сведений таможенным органом был проведен таможенный досмотр, результаты которого были оформлены актом от 27.09.2014 N 10714040/270914/003900.

В ходе таможенного досмотра таможенный орган установил, что на всех упаковках с чаем имеется маркировка, содержащая следующую информацию: "Tea Forte, Inc, PO BOX 1096, Concord, MA 01742/c2014 Tea Forte Inc. All Rights Reserved. Product of Germany, packed of China".

Посчитав, что заявленные сведения о стране происхождения товаров являются недостоверными, таможенный орган 29.09.2014 принял решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций N 10714040/36б-38/36, N 10714040/36б-38/37, N 10714040/36б-38/38, N 10714040/36б-38/39, N 10714040/36б-38/40, N 10714040/36б-38/41, N 10714040/36б-38/42, N 10714040/36б-38/43, N 10714040/36б-38/44, N 10714040/36б-38/45, в соответствии с которыми страна происхождения спорных товаров была определена таможней как Германия.

Посчитав, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия указанных решений, полагая, что данные решения нарушили права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что смешение чая со вкусо-ароматическими добавками и частями ароматических растений и плодов не привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих чая и необходимости классификации такой продукции в иной товарной позиции ТН ВЭД ТС, в связи с чем осуществление в Германии купажирования чайных листьев и травяных сборов не свидетельствует о необходимости отнесения спорной продукции к товару, произведенному в Германии.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (пункты 2, 3 статьи 58 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Согласно пункту 1 статьи 60 Кодекса декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 61 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 62 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

При обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что страна происхождения товара подтверждается двумя видами документов, в том числе: декларацией о происхождении товара и сертификатом происхождения.

В свою очередь сертификат происхождения товаров используется двух видов, в том числе сертификат формы "А" и сертификат общей формы (certificate of origin).

Сертификат формы "А" необходим для предоставления тарифных преференций, и требования к его оформлению установлены Приложением 1 к Правилам определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, являющимся приложением к Соглашению между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008.

Сертификат общей формы (certificate of origin) оформляется по правилам уполномоченного органа страны-экспортера. Законодательством таможенного союза требования к оформлению сертификатов общей формы не установлены.

Из материалов дела усматривается, что в декларации на товары N 10714040/190914/0040002 под товарами N 1-N 10 обществом был задекларирован чай черный, зеленый, травяной с вкусовыми добавками различных видов. Страной происхождения спорных товаров заявлен Китай. Тарифные преференции по данной декларации не заявлены.

В качестве документов, подтверждающих страну происхождения товаров, общество представило в таможенный орган копию сертификата общей формы N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 от 25.03.2014, выданного инопартнеру, и письмо компании "Tea Forte Inc" от 11.09.2014.

Согласно указанным документам ввезенный чай торговой марки "Tea Forte" произведен в Китае компанией Zhejiang Tea Group Co., LTD, о чём компании "Tea Forte Inc" выдан указанный сертификат происхождения N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 от 25.03.2014.

В свою очередь компания "Tea Forte Inc" в указанном письме пояснила, что товар, поставленный в адрес общества в соответствии с заключенным между ними договором N 446760 от 15.07.2014, произведен в Китае. При этом травы для травяных сборов и чайные листья были выращены, собраны и ферментированы в Китае, после чего травы и чайные листья были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены обратно в Китай для упаковки.

Сведения, указанные в представленных документах, согласуются друг с другом, а, кроме того, не противоречат представленным к таможенному оформлению декларациям о соответствии от 17.09.2014 N TC N RU Д-CN.АГ92.В18963 и от 17.09.2014 N TC N RU Д-CN.АГ92.В18964, согласно которым производителем чая указана компания Zhejiang Tea Group Co., LTD (Китай).

Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом при подаче спорной декларации обоснованно в качестве страны происхождения ввезенного товара заявлен Китай.

Довод таможенного органа о том, что выполнение в Германии операций по купажированию трав и чайных листьев привело к существенному отличию конечного продукта от исходных составляющих, что попадает под понятие "достаточная переработка" и свидетельствует о том, что страной происхождения спорного товара следует считать Германию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила от 25.01.2008) данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.

Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила от 12.12.2008).

Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны, в том числе Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям и Единые правила от 25.01.2008, и Правила от 12.12.2008.

Как установлено пунктом 1 Единых правил от 25.01.2008, под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными данными Правилами.

Согласно подпунктам 2, 11 пункта 2 названных Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются, в том числе продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране (подпункт 2), и товары, изготовленные в данной стране исключительно из продукции, указанной в подпунктах 1 - 10 настоящего пункта (подпункт 11).

Пунктом 3 Единых правил от 25.01.2008 установлено, что если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с пунктом 4 этих же Правил, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 данных Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

Независимо от положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил, не отвечает критериям достаточной переработки смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих (подпункт 4 пункта 5 Единых правил от 25.01.2008).

Аналогичные положения закреплены в пунктах I-IV Правил от 12.12.2008.

Как уже было указано выше, ввезенный товар (чай травяной, черный, зеленый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, то есть спорный товар отвечает признакам товара, произведенного в Китае, исходя из положений подпунктов 2, 11 пункта 2 Единых правил от 25.01.2008 и подпунктов 2, 11 пункта II Правил от 12.12.2008.

В свою очередь купаж (купажирование) (франц. coupage) - это смешение различных пищевых продуктов (вин, чая, соков и т.п.) в определенных соотношениях для улучшения качества, получения изделий определенного типа и состава (Большой энциклопедический словарь).

Соответственно купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).

Таким образом, учитывая, что смешение ввезенного обществом чая с ароматическими добавками и частями ароматических растений и плодов не привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих чая, судебная коллегия считает, что в спорной ситуации купажирование (смешение) не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для определения страной происхождения спорного товара Германии.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование указанного довода на результаты таможенного досмотра, в ходе которого было установлено, что на всех упаковках чая имеется маркировка "Product of Germany, packed of China", апелляционной коллегией не принимаются, поскольку страна происхождения товаров определяется не из сведений, содержащихся на маркировке товара, а в соответствии с Едиными правилами от 25.01.2008 и Правилами от 12.12.2008.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, делая вывод о том, что страной происхождения ввезенных товаров является Германия, таможенный орган каких-либо контрольных мероприятий не проводил, письменных пояснений у общества относительно разночтений в сведениях, указанных в ДТ N 10714040/190914/0040002 и на маркировке товара, не запрашивал.

В тоже время, по правилам пункта 10 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций, утвержденного Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565, при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.

Как подтверждается материалами дела, дополнительная проверка по вопросу подтверждения страны происхождения товаров N 1-N 10 таможенным органом не проводилась, а оспариваемые решения были приняты по результатам таможенного досмотра, о чём имеется соответствующие указания в решениях таможни от 29.09.2014.

В этой связи следует признать, что оспариваемые решения о стране происхождения товаров от 29.09.2014 N 10714040/36б-38/36, N 10714040/36б-38/37, N 10714040/36б-38/38, N 10714040/36б-38/39, N 10714040/36б-38/40, N 10714040/36б-38/41, N 10714040/36б-38/42, N 10714040/36б-38/43, N 10714040/36б-38/44, N 10714040/36б-38/45 были приняты таможней безосновательно.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что материалами дела не подтвержден довод таможенного органа о том, что в результате купажирования, что расценивается таможней, как достаточная переработка товаров, произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых чётырех знаков (товарной позиции).

При этом следует учитывать, что согласно пункту 5 Единых правил от 25.01.2008 независимо от положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил (то есть независимо от изменения классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС), критериям достаточной переработки не отвечает смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих.

Между тем вывод таможенного органа о том, что купажирование трав и чайных листьев привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, основан исключительно на маркировке товара и иными доказательствами не подтвержден, в связи с чем признаётся апелляционной коллегией необоснованным.

Что касается указания таможни на то, что представленный сертификат происхождения N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 от 25.03.2014 не мог являться основанием для подтверждения страны происхождения товара, так как был представлен в копии и содержал сведения, не согласующие со сведениями, указанными в декларации на товары и приложенных к ней товаросопроводительных документах, то судебной коллегией установлено следующее.

Как уже было указано выше, данный сертификат происхождения товаров был выдан не обществу, а его инопартнеру - компании "Tea Forte Inc", в связи с чем у декларанта отсутствовала возможность по представлению оригинала данного сертификата, на что заявитель указал в своём письме от 19.09.2014.

Кроме того, данный сертификат был представлен в дополнение к письму компании "Tea Forte Inc" от 11.09.2014, которое расценивается судебной коллегией как декларация о происхождении товаров, то есть заявление продавца товара о стране происхождения товаров, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 60 ТК ТС.

В этой связи выявленные таможней недостатки в указанной копии сертификата не могли повлиять на определение страны происхождения товара, поскольку порядок заполнения сертификата общей формы законодательством таможенного союза не установлен, и данный сертификат был представлен обществом не в качестве основания для применения тарифных преференций.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о заявлении обществом недостоверных сведений о стране происхождения товаров не нашли подтверждения материалами дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела сертификат происхождения общей формы N CCPIT340 1400912813 14С3301А0004/00303R от 03.11.2014 (том N 1 л.д. 138-140), полученный обществом относительно товара, поставленного в адрес декларанта по инвойсу N 446760 от 17.07.2014, согласно которому спорный товар (чай) является продукцией Китая.

Также апелляционной коллегией учитываются сведения о стране происхождения спорного товара, указанные в экспортной декларации N CALB04653 от 04.08.2014 (том N 1 л.д. 141-142), и протокол осмотра доказательств от 12.01.20015 (том N 2 л.д. 50-58) относительно подлинности сертификата N CCPIT340 1400912813 14С3301А0004/00303R.

Оценивая довод таможни о том, что из представленных к таможенному оформлению документов следовало, что ввезенный товар попадает в список товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, что влияет на меры нетарифного регулирования, судебная коллегия установила следующее.

Согласно Указу Президента РФ от 06.04.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 560) и Постановлению Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Постановление N 778) сроком на один год введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по перечню согласно приложению.

В Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный Постановлением N 778 (далее - Перечень продукции N 778), включены, среди прочих, пищевые и готовые продукты (за исключением относящихся также к перечисленным подсубпозициям биологически активных добавок; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных), из товарных подсубпозиций 2106909200, 2106909804, 2106909805, 2106909809 ТН ВЭД.

Анализ указанных нормативных правовых актов в совокупности с материалами дела показывает, что из товара, оформленного по спорной ДТ, только товар N 10 был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС, приведенному Перечне продукции N 778.

Учитывая, что в ДТ N 10714040/190914/0040002 в качестве страны происхождения всей партии товара был заявлен Китай, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, доводы таможенного органа о том, что в спорной ситуации он также руководствовался Указом N 560 и Постановлением N 778, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд правильно установил, что обращение в суд с настоящими требованиями было обусловлено принятием таможней оспариваемых решений в отсутствие правовых оснований. В свою очередь у таможенного органа в ходе таможенного контроля в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелась возможность устранить сомнения относительно страны происхождения спорных товаров и запросить всю необходимую информацию, но данные меры им не были приняты.

Из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 30000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ. Возражений в указанной части обжалуемого решения сторонами по делу не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-29365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова