Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-5354/15 по делу N А04-4498/2015

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

Дело N А04-4498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Владислава Валерьевича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А04-4498/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено в апелляционной инстанции судьей С.Б.Ротарь

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Владислава Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Викторовне

о взыскании 234 545 руб. 74 коп.

Индивидуальный предприниматель Черников Владислав Валерьевич (далее - ИП Черников В.В., ОГРНИП 304280125100316, ИНН 280100076761)

обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Викторовне (далее - ИП Смирнова Н.В., ОГРНИП 312280133200025, ИНН 280102895727) о взыскании задолженности по договору об организации перевозок легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров от 01.12.2012 N 11-057 в сумме 185 200 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 345 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 14.08.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Черникову В.В. отказано в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 апелляционная жалоба ИП Черникова В.В. возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ИП Черников В.В. просит определение апелляционного суда от 05.10.2015 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по результатам рассмотрения дела в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения, сторонам по делу было разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен по истечении 5-ти рабочих дней. Указывает на свое отсутствие в г.Благовещенске в связи с командировкой и отсутствием возможности обратиться лично за получением полного текста решения. Обращает внимание, что срок на обжалование данного решения необходимо исчислять с момента получения представителем заявителя полного текста решения (имеется расписка о получении судебного акта), которому было поручено получить полный текст решения. В связи с чем считает, что жалоба на решение суда от 14.08.2015 подана представителем заявителя в пределах месячного срока с момента получения им полного текста судебного акта. Полагает, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, для восстановления не пропущен.

В своем отзыве ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом от ИП Черникова В.В. 23.11.2015 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в отсутствие истца и его представителя.

Проверив законность вынесенного Шестым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение принято судом первой инстанции 14.08.2015. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.08.2015 истек 14.09.2015. С апелляционной жалобой ИП Черников В.В. обратился 23.09.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области), то есть за пределами установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В то же время в соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. Однако действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В рассматриваемом случае в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ИП Черников В.В. сослался на то, что не имел возможности лично получить судебный акт, изготовленный в полном объеме, поскольку отсутствовал в г.Благовещенске в связи с командировкой.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы счел, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Установив, что согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Амурской области ИП Черников В.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем, необходимым для ознакомления с мотивированным решением суда посредством электронного ресурса "Картотека арбитражных дел", а также подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска ИП Черниковым В.В. процессуального срока, объективно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Государственная пошлина, перечисленная заявителем при обращении с кассационной жалобой, подлежит возврату плательщику на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 этого же Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А04-4498/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черникову Владиславу Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н.Захаренко И.А.Тарасов