Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф03-5100/15 по делу N А51-1185/2015

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

Дело N А51-1185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Г. Брагиной, Л.К. Кургузовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Триера" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Домина Е.А., представитель по доверенности от 14.09.2015 N 05-32/78;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триера" на решение от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А51-1185/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триера" (ОГРН 1142540004628, ИНН 2540202541, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Триера" (далее - ООО "Триера", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/021214/0050539 (далее - ДТ N 50539).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду соответствия оспариваемого решения таможни Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности таможней наличия оснований для отказа в применении обществом первого метода таможенной оценки товара, ввезенного по ДТ N 50539, в связи с не включением последним в структуру таможенной стоимости расходов по оплате услуг экспедитора.

На данные судебные акты ООО "Триера" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований общества. По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы положения пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", согласно которым в таможенную стоимость включается только вознаграждение посредникам (агентам) и брокерам. При этом, как указывает общество, экспедитор в силу Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112 (далее - Положение N 112), не является ни посредником (агентом), ни брокером, так как не принимает участие в закупке товара в интересах декларанта. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что вознаграждение экспедитору было начислено исключительно за услуги, оказанные после ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила, а ее представитель в судебном заседании возражала против отмены судебных актов и просила как законно принятые оставить их без изменения.

Общество участия в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2014 N RD/TR-07/2014, заключенного между иностранной компанией "RICH DRAGON MANAGEMENT LIMITED" и ООО "Триера", в адрес последнего на условиях FOB Нингбо ввезен товар общей стоимостью 15 291,29 долларов США. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой декларантом представлен соответствующий пакет документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 02.12.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки, а затем своим решением от 30.12.2014 произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 67, 68, 69 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 этого же Соглашения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Положения подпункта "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Судами установлено, что товар, задекларированный по ДТ N 50539, был поставлен на условиях FOB Нингбо, которые предусматривают обязанность продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Таким образом, на покупателя возлагаются все расходы на доставку с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования, в графе 17 ДТС-1 помимо суммы расходов на перевозку указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Из имеющейся в материалах дела ДТС-1 судом обеих инстанций установлено, что декларант включил в таможенную стоимость спорного товара расходы, понесенные на перевозку (транспортировку) товаров (фрахт) в контейнере N FESU5170370 до Восточный в общей сумме 49 039 руб. 94 коп. (графа 17). Согласно коносаменту N FNVOT19474 услуги по организации морской перевозки были оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (далее - ООО "Эквивалент"), являющимся экспедитором декларанта по договору транспортной экспедиции от 01.07.2014 N 07/01/14 (далее - договор транспортной экспедиции), что по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Оплата счета за фрахт, как видно из материалов дела, произведена ООО "Триера" на расчетный счет экспедитора платежным поручением от 21.11.2014 N 72 на основании счета на оплату от 21.11.2014 N 13685, выставленного ООО "Эквивалент".

Таким образом, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмездный характер договора транспортной экспедиции, представленные в материалы дела документы, арбитражные суды, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между непосредственным перевозчиком и ООО "Триера", пришли к обоснованному выводу о невключении декларантом в указанную выше сумму расходов на оплату вознаграждения экспедитора. При этом суд руководствовался положением пункта 4.1 договора транспортной экспедиции о том, что стоимость оказанных экспедитором услуг определяется исходя из действующих на момент заключения договора тарифов, указанных в смете расходов, а также положением пункта 1.1 названного договора, согласно которому экспедитор обязуется по поручению клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе и за пределами Российской Федерации, а клиент обязуется выплатить экспедитору вознаграждение и возместить понесенные последним расходы за указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Триера" направило ООО "Эквивалент" поручение от 15.11.2014 на организацию морской перевозки товара стоимостью 15 291,29 долларов США по маршруту "Китай - Нингбо - Восточный - Кунцево - Старая Купавна". Согласно смете расходов от 21.11.2014 стоимость услуг экспедитора по названному маршруту составила 210 467 руб., в том числе 49 039 руб. 94 коп. оплаты за морской фрахт. При этом видно, что указанная сумма оплаты за морской фрахт представляет собой исключительно стоимость услуг по перевозке груза морским транспортом, что подтверждается счетом-фактурой, выставленным непосредственным перевозчиком спорного груза от 21.11.2014 N VO14S03231 на аналогичную сумму.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод обеих судебных инстанций и таможенного органа о том, что в нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения и пункта 22 Порядка декларирования ООО "Триера" при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 50539, включило только стоимость фрахта, не включив стоимость вознаграждения экспедитора.

Поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что вознаграждение экспедитора не было включено в таможенную стоимость ввезенного товара, следовательно, структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена, поэтому в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подлежит применению.

Ввиду непредставления обществом в полном объеме документов, необходимых для подтверждения основного метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа, посчитавшего заявленную цену сделки недостоверной, имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости на сумму вознаграждения за экспедиторские услуги. Таким образом, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 30.12.2014 суды правомерно признали законным и соответствующим положениям статьи 68 ТК ТС.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение экспедитора в таможенную стоимость товаров не включается в силу Положения N 112, судом кассационной инстанции отклоняется, как прямо противоречащее указаниям пункта 22 Порядка декларирования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А51-1185/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Г. Брагина Л.К. Кургузова