Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф03-5199/15 по делу N А51-8530/2015

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

Дело N А51-8530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля Леопарда" - Бабий Н.А., представитель по доверенности от 08.04.2015 N 25 АА 1429685;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля Леопарда" на определение от 03.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А51-8530/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля Леопарда"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (ОГРН 1062539077270, ИНН 2531003388, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 29, далее - управление, административный орган) от 16.04.2015 N 06-06/2015, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, рассмотреть спор по существу и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным. По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, суды, прекращая производство по делу, не учли, что определением Хасанского районного суда Приморского края от 29.06.2015 производство по жалобе учреждения на оспариваемое постановление управления было прекращено в связи с невозможностью рассмотрения одновременно в суде общей юрисдикции и арбитражном суде жалобы на одно и то же постановление административного органа. В обоснование указанного довода учреждение ссылается на то, что жалоба по настоящему делу была принята к производству арбитражным судом ранее, чем аналогичная жалоба поступила в Хасанский районный суд Приморского края. Кроме того, как указывает податель жалобы, административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Учреждение приводит также довод о возможности применения судом при решении вопроса о размере назначенного административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности состоявшихся по делу судебных актов. Заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела суды установили, что постановлением управления от 16.04.2015 N 06-06/2015 учреждение в связи с обнаружением на территории кордона "Сухая речка" заповедника "Кедровая падь" в лесном квартале 26.7 захламления привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу, что оставил без изменения апелляционный суд. При этом суды исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 года N 261-О разъяснено, что указанное выше положение КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный правовой подход нашел закрепление в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, предусмотренных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 8.39 КоАП РФ, которая вменена учреждению, установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как обоснованно указали суды, ссылаясь на главу 8 КоАП РФ, объектом названного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и, в связи с этим, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Названный вывод судов также согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Учитывая изложенное, производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду прекращено правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом довод заявителя жалобы о том, что производство по делу прекращено необоснованно, без учета определения Хасанского районного суда Приморского края от 29.06.2015, был проверен судами и отклонен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названное правило, по правомерному суждению судов, основанному на разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 21.01.2010 N 1-П, от 06.04.2006 N 3-П, Определении от 11.07.2006 N 262-О, гарантирует каждому рассмотрение дела только тем судом, который в соответствии с установленными законом положениями о подведомственности и подсудности наделен соответствующим полномочиями по рассмотрению конкретного дела. Несоблюдение правил подведомственности, как верно указали суды, означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда достоверно установлено, что дело об оспаривании учреждением постановления административного органа должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, единственным обстоятельством, дающим возможность рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с неподведомственностью спора.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение обращалось с жалобой на спорное постановление административного органа и жалоба была принята Хасанским районным судом Приморского края к производству. Вместе с тем определением Хасанского районного суда Приморского края от 29.06.2015 N 12-106/2015 производство по жалобе прекращено в связи с отказом учреждения от жалобы.

Таким образом, как верно указали суды, учреждение, обратившись с жалобой в суд общей юрисдикции и впоследствии отозвав жалобу, фактически реализовало право на судебную защиту одним из возможных способов. При этом утверждение заявителя жалобы о том, что основанием для прекращения производства по делу в Хасанском районном суде Приморского края послужила невозможность рассмотрения двух тождественных заявлений об оспаривании одного и того же постановления административного органа одновременно в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде не следует из текста определения Хасанского районного суда Приморского края от 29.06.2015 N 12-106/2015.

Иные доводы заявителя жалобы относительно наличия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также ссылки учреждения на возможность снижения размера назначенного административного наказания либо освобождения об ответственности в связи с малозначительностью судебной коллегией не проверяются, поскольку спор по существу судами не рассматривался.

Учитывая, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А51-8530/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина