Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 05АП-8130/15

г. Владивосток

21 сентября 2015 г.

Дело N А51-8530/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда",

апелляционное производство N 05АП-8130/2015

на определение от 03.08.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-8530/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (ИНН 2531003388, ОГРН 1062539077270, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2006)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) от 16.04.2015 N 06-06/2015 о назначении административного наказания,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда": представитель Бабий Н.А. по доверенности от 08.04.2015 N 25АА 1429685 сроком на 3 года, паспорт, представитель Хрустова Л.А. по доверенности от 21.05.2015 N 21 сроком на 1 год, удостоверение;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: представитель Шубина М.Е. по доверенности от 19.05.2015 N 26 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель Шкуренко А.В. по доверенности от 03.06.2015 N 28 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления от 16.04.2015 N 06-06/2015 о назначении административного наказания, вынесенного управлением Росприроднадзора по Приморскому краю (далее - ответчик, административный орган, Росприроднадзор) в отношении заявителя по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения у него отсутствовало право на защиту своих интересов путем обжалования оспариваемого постановления о назначении административного наказания в ином судебном порядке, в связи с тем, что определением Хасанского районного суда Приморского края от 29.06.2015 производство по жалобе на постановление от 16.04.2015 N 06-06/2015 прекращено. Кроме того, учреждение приводит доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных Росприроднадзором в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также по существу спора и о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы представители заявителя в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, определение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 16.04.2015 N 06-06/2015 федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ - нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, а именно: на территории кордона "Сухая речка" заповедника "Кедровая падь" в лесном квартале 26.7 обнаружено захламление территории кордона порубочными остатками, отходами производства и потребления (велосипедными и автомобильными шинами, отходами толи, металлическим ломом, стеклянным боем, расположенном навалом на грунте, без подштабельного основания).

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Исходя из смысла и содержания положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных, в том числе, на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), установлена статьей 8.39 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы распространяется на случаи совершения нарушений установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях вне зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Статья 8.39 КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ, предусматривающей Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в которой объектом правонарушений являются общественные отношения в данной области.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу N 302-АД-14-214.

При указанных обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции прекращая производство по делу, лишил учреждение права на судебную защиту, поскольку определением Хасанского районного суда Приморского края от 29.06.2015 производство по жалобе на постановление от 16.04.2015 N 06-06/2015 также прекращено, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда учреждение до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП РФ).

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление учреждения, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

Однако из материалов дела следует, что заявитель обращался в Хасанский районный суд Приморского края с жалобой на постановление административного органа. Жалоба принята к производству, по жалобе рассматривалось дело N 12-106/2015. Вместе с тем, в заседании суда представитель заявителя отказался от жалобы в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Отказ от жалобы был принят районным судом, определением от 29.06.2015 производство по делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, в связи с принятием отказа от жалобы. Определение вступило в законную силу.

Заявляя довод о нарушении права на судебную защиту, учреждение ошибочно не учитывает, что отказ от иска представляет собой акт распоряжения процессуальным правом - правом на судебную защиту.

В связи с этим, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23 апреля 2015 N 743-О, согласно которой статья 39 ГПК РФ, как и положение абзаца четвертого статьи 220 данного Кодекса, предусматривающее полномочие суда прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, правомерно указал, что право заявителя на обращение с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, а также волеизъявление заявителя на право рассмотрения спора реализованы.

Таким образом, вопреки доводам учреждения, прекращение производства по настоящему делу в данном случае не привело к ограничению права заявителя на предоставленную статьей 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту.

Иные доводы учреждения о наличии процессуальных нарушений, допущенных Росприроднадзором в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также по существу спора и о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежат оценке, поскольку по существу заявленных требований судом первой инстанции спор не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 по делу N А51-8530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова