Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф03-5227/15 по делу N А24-4961/2011

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение от 27.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по заявлению открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", должник; ОГРН: 1094101001708, ИНН: 4101129872; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника согласно определению от 21.11.2012 утвержден Петровский Максим Викторович.

В рамках настоящего дела, акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ"; ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341; место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, 18-3) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене на него в порядке процессуального правопреемства следующих лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР": общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" с суммой требований в размере 804 206,86 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Актив Девелопмент" с суммой требований в размере 70 775 741,01 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Металл-Арм" с суммой требований в размере 76 562,03 руб.; общества с ограниченной ответственностью "ИТА" с суммой требований в размере 601 602,02 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" с суммой требований в размере 71 880,35 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Новые стройтехнологии" с суммой требований в размере 22 177 046,63 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Камблаго" с суммой требований в размере 1 633 378 руб.; предпринимателя Шабалина Д.Б. с суммой требований в размере 34 210 руб.; предпринимателя Белокрылова С.А. с суммой требований в размере 144 775 руб.; муниципального унитарного предприятия "Автодор" с суммой требований в размере 1 579 189,53 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Гротто" с суммой требований в размере 30 081 руб.; федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с суммой требований в размере 12 114 845 руб.; открытого акционерного общества "Оборонстрой" с суммой требований в размере 4 866 255,21 руб.; Завальнюка Е.А. с суммой требований в размере 12 808 563,27 руб.; открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" с суммой требований в размере 629 529,76 руб.; предпринимателя Минякина А.В. с суммой требований в размере 21 420 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Камчатскэнерго-Монтаж" с суммой требований в размере 344 909,23 руб.; ФНС России с суммой требований в размере 44 712,68 руб.; Ахматова А.Ю. с суммой требований в размере 696 083,55 руб.; АО "ГУОВ" с суммой требований в размере 37 306 264,76 руб.; закрытого акционерного общества АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" с суммой требований в размере 42 523 372,80 руб.; государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ с суммой требований в размере 923 320,86 руб.

Определением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворение заявления АО "ГУОВ" отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, АО "ГУОВ" в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, реализация права в порядке статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, которое становится новым кредитором в деле о банкротстве. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды неправомерно изменили статус требований погашенных АО "ГУОВ" (с реестровых на текущие).

Внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В., общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк"), общество с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (далее - ООО "Энергополюс") в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, указав, что статья 113 Закона о банкротстве не предусматривает замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, устанавливая лишь возникновение у третьего лица нового требования, основанного на договоре беспроцентного займа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц участвующих в деле. АО "ГУОВ", ООО "Страйк" и ООО "Энергополюс" представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения от 27.08.2015 и постановления от 30.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения), не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 названной статьи Кодекса).

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, определением суда от 18.12.2014, с учетом внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 изменений, удовлетворено заявление АО "ГУОВ" о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" в размере 198 242 548,72 руб., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

ОАО "ГУОВ" во исполнение указанного определения арбитражного суда перечислило денежные средства на специальный банковский счет должника в размере 198 925 098,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 N 30595.

Определением суда от 19.06.2015 признаны удовлетворенными требования кредиторов ОАО "356 УНР", включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 198 214 252,90 руб.; данным определением суд обязал внешнего управляющего должника возвратить АО "ГУОВ" денежные средства в размере 28 295,95 руб. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Полагая, что требования в сумме произведенного погашения подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам процессуального правопреемства, АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

При указанных обстоятельствах, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды правомерно отказали АО "ГУОВ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления АО "ГУОВ", был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании положений действующего Закона о банкротстве.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов