Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 05АП-8628/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф03-5227/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 сентября 2015 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

апелляционное производство N 05АП-8628/2015

на определение от 27.08.2015

судьи А.А. Копыловой

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872, юридический адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника согласно определению от 21.11.2012 утвержден Петровский Максим Викторович.

Определением суда от 18.12.2014, с учетом внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 изменений, удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ") о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР", в размере 198 242 548 рублей 72 копейки, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

ОАО "ГУОВ" во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 перечислило денежные средства на специальный банковский счет должника в размере 198 925 098 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 N 30595.

Определением суда от 19.06.2015 признаны удовлетворенными требования кредиторов открытого акционерного общества "356 УНР", включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 198214252 рубля 90 копеек; данным определением суд обязал внешнего управляющего должника возвратить ОАО "ГУОВ" денежные средства в размере 28 295 рублей 95 копеек в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ОАО "ГУОВ" обратилось в суд с заявлением о замене на него в порядке процессуального правопреемства следующих лиц по делу N А24-4961/2011: ООО "Мастер Вуд" с суммой требований в размере 804 206 рублей 86 копеек; ООО "Актив Девелопмент" с суммой требований в размере 70 775 741 рубль 01 копейка; ООО "Металл-Арм" с суммой требований в размере 76 562 рубля 03 копейки; ООО "ИТА" с суммой требований в размере 601 602 рубля 02 копейки; ООО "Автостиль" с суммой требований в размере 71 880 рублей 35 копеек; ООО "Новые стройтехнологии" с суммой требований в размере 22 177 046 рублей 63 копейки; ООО "Камблаго" с суммой требований в размере 1 633 378 рублей; ИП Шабалин Д.Б. с суммой требований в размере 34 210 рублей; ИП Белокрылов С.А. с суммой требований в размере 144 775 рублей; МУП "Автодор" с суммой требований в размере 1 579 189 рублей 53 рубля; ООО "Гротто" с суммой требований в размере 30 081 рубль; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с суммой требований в размере 121 148 рублей 45 рублей; ОАО "Оборонстрой" с суммой требований в размере 4 866 255 рублей 21 копейка; Завальнюк Е.А. с суммой требований в размере 12 808 563 рубля 27 копеек; ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" с суммой требований в размере 629 529 рублей 76 копеек; ИП Минякин А.В. с суммой требований в размере 21 420 рублей; ООО "Камчатскэнерго-Монтаж" с суммой требований в размере 344 909 рублей 23 копейки; ФНС России с суммой требований в размере 44 712 рублей 68 копеек; Ахматова А.Ю. с суммой требований в размере 696 083 рубля 55 копеек; ОАО "ГУОВ" с суммой требований в размере 37 306 264 рубля 76 копеек; ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" с суммой требований в размере 42 523 372 рубля 80 копеек; государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ с суммой требований в размере 923 320 рублей 86 копеек.

Определением суда от 27.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ГУОВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ОАО "ГУОВ", погасив требования кредиторов, заняло их место в реестре требований, т.е. с учетом состоявшейся уступки (перехода) прав требований к новому кредитору (лицу, удовлетворившему требования кредиторов). Помимо этого заявитель полагал необходимым прекратить производство по делу о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий должника, конкурсные кредиторы ООО "Энергополюс", ООО "Страйк" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от ОАО "ГУОВ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом (собственником и. т.д.) производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому ОАО "ГУОВ", погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, у суда не имелось правовых оснований для замены кредиторов по делу на третье лицо, заявившее о намерениях, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия признания требований кредиторов удовлетворенными. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего Закона о банкротстве применительно к институту процессуального правопреемства. Перемена лиц в обязательстве (переход прав кредиторов к лицу, удовлетворившему их требования) в том смысле, который ей придают положения статей 382-384 ГК РФ, в рассматриваемом случае не произошла.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2015 по делу N А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов