Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф03-5402/15 по делу N А73-4302/2013

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

Дело N А73-4302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Сележ-Электро" Шинкоренко Е.М.: Струков А.В., представитель по доверенности от 23.03.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А73-4302/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Т.Д.Козловой

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - технический центр "Сележ-Электро" Шинкоренко Евгения Михайловича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Научно - технический центр "Сележ-Электро" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Научно - технический центр "Сележ-Электро" (ИНН 7720152377, ОГРН 1037739607620, 680041, г.Хабаровск, ул.Мельничная, 9, Литер П; далее - ООО НТЦ "Сележ-электро") о признании его банкротом как ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2013 ООО НТЦ "Сележ-электро" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович, член НП "ЦФО АПК".

Определением суда от 24.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО НТЦ "Сележ-электро" завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1077847607540, ИНН 7801449111, место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, пр-т Малый В.О., 54А; далее - ООО "Энергостроймонтаж") обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с подачей жалобы в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе ООО "Энергостроймонтаж" просит указанное определение апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что нарушение подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд, а не Арбитражный суд Хабаровского края, произошло по причине проблем технического характера сервиса "Мой Арбитр".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО НТЦ "Сележ-электро" Шинкоренко Е.М. изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ООО "Энергостроймонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд установил, что ООО "Энергостроймонтаж" подало жалобу непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд, что подтверждается информацией о документах дела из Системы подачи жалоб в электронном виде "Мой Арбитр", в котором в качестве адресата значится Шестой арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Учитывая изложенное, при установленном факте поступления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционный суд законно и обоснованно возвратил ООО "Энергостроймонтаж" апелляционную жалобу на основании статьи 257 АПК РФ.

Доводы о том, что нарушение подачи апелляционной жалобы произошло по причине проблем технического характера сервиса "Мой Арбитр", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Энергостроймонтаж" арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А73-4302/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов