Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф03-5086/15 по делу N А51-5915/2015

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

Дело N А51-5915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Т.Л. Белошкурской, представителя по доверенности от 10.03.2015;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолог" на решение от 05.08.2015 по делу N А51-5915/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: решение принято судьей А.А. Хижинским

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технолог"

о взыскании 32 249 002,70 руб.

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, истец; ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488; место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - ООО "Технолог", ответчик; ОГРН: 1022500701717, ИНН: 2508051337; место нахождения: 692929, Приморский край, г. Находка, ул. Мусатова, 3) о взыскании 32 249 002,70 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Технолог" на решение суда первой инстанции от 05.08.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Технолог" просит отменить решение от 05.08.2015 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что решением суда по делу N А51-8435/2015 в пользу Банка уже взыскана задолженность в размере 19 464 651,82 руб. с поручителя ООО "Технолог" некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края", соответственно исковые требования к ответчику должны быть уменьшены на эту сумму. Полагает, что заключенный между Банком и заемщиком кредитный договор подлежал государственной регистрации, поскольку был обеспечен залогом недвижимости. Считает, что спорный кредитный договор со стороны заемщика подписан Шуняевым В.А. по прямому указанию единственного участника ООО "Технолог" Филипишина Д.В., в отношении которого в Находкинском городском суде рассматривается иск ОАО "Россельхозбанк" и назначена психиатрическая экспертиза, следовательно, поскольку результаты этой экспертизы могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение дела до рассмотрения дела в отношении единственного участника ООО "Технолог".

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что кредитный договор не подлежал государственной регистрации; Банк вправе самостоятельно определить способ удовлетворения своих требований за счет основного и субсидиарного должников.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 05.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, 06.05.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Технолог" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 145412/0089, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности, в течение установленного пунктом 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора; транши в рамках настоящей кредитной линии предоставляются на срок 180 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.4 договора установлено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12,5% годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней (включительно). Срок предоставления кредита до 29.04.2015 (включительно); окончательный срок гашения (возврата) кредита (основного долга) - 30.04.2015 (пункты 1.5, 1.6 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали размер и виды комиссий по договору. Статьей 4 договора установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также порядок возврата кредита. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку.

Во исполнение своих обязательств по договору от 06.05.2014 N 145412/0089, ОАО "Россельхозбанк" банковским ордером от 22.05.2014 N 875 перечислило на расчетный счет заемщика сумму кредита, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Технолог".

24.11.2014 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитной линии, ОАО "Россельхозбанк" обратилось к ООО "Технолог" с требованием о возврате суммы предоставленного кредита.

Отсутствие со стороны ООО "Технолог" действий по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.05.2015 общий размер задолженности равен 32 249 002,70 руб. в том числе: просроченный основной долг - 27 854 395,85 руб., проценты за пользование кредитом - 1 852 445,56 руб., комиссия за облуживание кредита - 74 097,84 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 2 386 845,63 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 81 217,82 руб.

Расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, нормативно обоснованным и ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. договора об открытии кредитной линии от 06.05.2014 N 145412/0089 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.05.2014 N 145412/0089-7.2, заключенному между кредитором и ООО "Технолог"; поручительство физического лица по договору поручительства от 06.05.2014 N 145412/0089-9 заключенному между кредитором и Филипишиным Д.В.; поручительство Гарантийного фонда Приморского края по договору поручительства от 06.05.2014 N 629, заключенному между кредитором, ООО "Технолог" и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края".

Предметом ипотеки по договору от 06.05.2014 N 145412/0089-7.2 являются: здание - боксы с административно-бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 318,5 кв.м, инв. N 05:414:001:010444480:0001, лит.1, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Мусатова, 3, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-166; здание - арматурный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 295,2 кв.м, инв. N 05:414:001:010444480:0002, лит.2, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Мусатова, 3, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-165; здание - склад строительных материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 219,3 кв.м, инв. N 05:414:001:010444480:0003, лит.3, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Мусатова, 3, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-164; земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию производственной базы, общей площадью 7 202 кв.м, адрес объекта: ориентир: здание: адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Мусатова, д.3, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 25:31:010202:152.

Общая залоговая стоимость определена сторонами в пункте 3.2 договора об ипотеке и составила 12 936 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обеспеченных залогом кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств опровергающих выводы сделанные судом в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением суда по делу N А51-8435/2015 в пользу Банка уже взыскана задолженность в размере 19 464 651,82 руб. с поручителя ООО "Технолог" некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края", соответственно размер исковых требований к ответчику должен быть уменьшен на эту сумму, подлежит отклонению, поскольку право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них, в данном случае принадлежит кредитору (статья 363 ГК РФ). Обстоятельства, связанные с исполнением судебных актов и недопущением двойного взыскания, подлежат установлению службой судебных приставов-исполнителей.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что кредитный договор подлежал государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Однако договор об открытии кредитной линии от 06.05.2014 N 145412/0089 не содержит существенных условий договора об ипотеки, предусмотренных статьей 9 названного Федерального закона и носит лишь отсылочный характер, следовательно, его условия не могут быть признаны соглашением об ипотеке, включенным в кредитный договор.

При этом 06.05.2014 между сторонами заключен самостоятельный договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.05.2014 N 145412/0089-7.2, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21.05.2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Технолог" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в Находкинском городском суде, в рамках которого назначена психиатрическая экспертиза единственного участника общества Филипишина Д.В., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку установление дееспособности участника общества, которое является ответчиком по настоящему делу, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, что не противоречит нормам процессуального законодательства и полностью соответствует полномочиям суда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2015 по делу N А51-5915/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов