Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф03-4692/15 по делу N А80-63/2014

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

Дело N А80-63/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ООО "ПКО "Инуит": Эбингер Максима Николаевича - представителя по доверенности от 12.11.2013

рассмотрел кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит" на определение от 05.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А80-63/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Дерезюк, в апелляционном суде судьи Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит"

о возмещении судебных расходов

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит" (далее - общество Инуит", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

26.02.2015 Общество "Инуит" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чуктоскому автономному округу 220000 руб. расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов общества в арбитражном суде.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление).

Определением арбитражного суда от 05.06.2015 заявление общества "Инуит" удовлетворено. При этом суд пришел к выводу о разумности и доказанности заявленных обществом судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение от 05.06.2015 изменено: с Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу взысканы судебные расходы по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением от 05.06.2015 и постановлением от 31.08.2015, Управление ФНС России по Чукотскому автономному округу, а также общество "Инуит" обратились с кассационными жалобами.

Управление в своей кассационной жалобе просит оспариваемые судебные акты отменить и отказать во взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что судебные расходы должны быть возмещены непосредственно Федеральной налоговой службой, а не Управлением.

Общество "Инуит" в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов без подтверждения соответствующими доказательствами заявления противоположной стороны об этом. Полагает, что суд апелляционной инстанции не предоставил представителю общества возможности возразить против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа о неразумности представительских расходов, заявленных к возмещению.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

До начала судебного разбирательства в окружной суд от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы общества "Инуит".

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Головниной Е.Н. на судью Кондратьеву Я.В., о чем вынесено определение от 24.11.2015.

В судебном заседании окружного суда представитель общества "Инуит" возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества.

Судом в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция об отправке кассационной жалобы в адрес уполномоченного органа (номер почтового идентификатора 68092189731121). Кроме того, из сведений отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору следует, что письмо, отправленное представителем общества "Инуит", в подтверждение которого представлена указанная квитанция, получено адресатом 08.10.2015.

В связи с этим кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 31.08.2015, которым определение суда первой инстанции от 05.06.2015 изменено, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом по смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления общества "Инуит" о взыскании судебных расходов арбитражными судами установлено, что 18.03.2014 между обществом "Инуит" (заказчик) и Эбингером М.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по делу N А80-63/2014 о банкротстве заказчика, в том числе: сформировать правовую позицию для защиты интересов общества, касающихся признания его банкротом, осуществить процессуальное представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовить процессуальные документы и в случае необходимости, апелляционную или кассационную жалобу с целью отказа арбитражного суда признать общество "Инуит" несостоятельным (банкротом).

В пункте 9 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 220 000 руб., которые подлежат выплате в течение месяца с момента подписания договора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило расходный кассовый ордер от 17.04.2014 N 25 и расписку Эбингера М.Н. о получении денежных средств.

Также 13.02.2015 заказчиком и исполнителем составлен акт выполненных работ, подтверждающий оказание исполнителем услуг по подготовке отзыва на заявление о признании общества банкротом, устному консультированию руководителя должника относительно процессуальной позиции для участия в суде первой инстанции, представлению интересов заказчика в арбитражном суде в ходе рассмотрения жалобы Управления в апелляционной и кассационной инстанциях, по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем размера понесенных судебных расходов в сумме 220 000 руб. и факта их выплаты. Сославшись на то, что доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиками не представлено, доводов в отношении размера заявленных расходов не указано, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "Инуит" в полном объеме.

Изменяя определение от 05.06.2014 в части размера взысканных судебных расходов, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также пунктом 20 Информационного письма N 82, снизил размер подлежащих взысканию с Управления судебных расходов до 20 000 руб., указав при этом, что судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с Управления.

Доводы жалобы общества "Инуит" о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был по собственной инициативе снижать размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции предоставлен отзыв (том 7, л.д. 76), в котором уполномоченный орган выразил несогласие с заявленными требованиями, мотивировав тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена компенсация представительских расходов, понесенных до введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд послужило наличие у общества "Инуит" задолженности по обязательным платежам.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества "Инуит" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствовали имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Задолженность по обязательным платежам при этом не была погашена.

Учитывая данные обстоятельства, специфику законодательства о банкротстве, а также позицию уполномоченного органа, изложенную в отзыве, суд первой инстанции мог принять во внимание данные обстоятельства и с целью создания условий для соблюдения баланса процессуальных прав участников процесса, воспользоваться своими полномочиями, предоставленными частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 66 АПК РФ, и предложить уполномоченному органу представить доказательства неразумности и чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Однако суд свои полномочия не реализовал, что, по сути, при оставшейся непогашенной задолженности по обязательным платежам, при установленном факте отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для оплаты задолженности по обязательным платежам и судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлекло взыскание с уполномоченного органа в пользу должника суммы судебных расходов, уплаченных должником представителю.

Обжалуя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, уполномоченный орган в жалобе указал на чрезмерный размер требуемых расходов, сославшись на информацию о размере оплаты отдельных видов юридической помощи по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Рассматривая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции, определив количество заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, установив, что дело не являлось сложным, пришел к правомерному выводу о неразумности расходов на оплату услуг представителя снизив их до 20 000 руб., тем самым пресек злоупотребление правом со стороны общества "Инуит" на привлечение представителя с оплатой его услуг в несоразмерном размере при наличии задолженности по обязательным платежам и отсутствием имущества и средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.

Иные доводы жалобы общества с учетом установленных обстоятельств также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акт в части определения разумности требуемых расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи кассационную жалобу общества "Инуит" следует оставить без удовлетворения.

Между тем указывая в резолютивной части постановления на взыскание судебных расходов с Управления, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченным органом в деле о банкротстве и процедурах банкротства является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) определена Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Заявителем по делу о банкротстве общества "Инуит" являлась Федеральная налоговая служба, возбуждение дела о банкротстве инициировано уполномоченным органом через Управление ФНС по Чукотскому автономному округу.

Таким образом, учитывая, что заявителем по делу является ФНС России в лице его соответствующего территориального подразделения, суду апелляционной инстанции следовало возложить обязанность по возмещению судебных расходов на ФНС России в лице Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым судебные расходы по настоящему делу взысканы с Управления, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А80-63/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы Чукотскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит" судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 оставить без изменения.

Арбитражному суду Чукотского автономного округа выдать исполнительный лист

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин