Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 06АП-3803/15

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

А80-63/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО ПКО "Инуит": Эбингер М.Н. (представитель от 12.11.2013);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

на определение от 05.06.2015

по делу N А80-63/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Ю.В. Дерезюк

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит";

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о взыскании судебных расходов в сумме 220 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу судебных расходов в сумме 220 000 рублей.

Обосновывая свои требования, заявитель указал на то обстоятельство, что определением от 20.06.2014 года производство по заявлению Управления о признании ООО ПКО "Инуит" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Данное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с тем, что Общество для своей защиты привлекло специалиста, оказывающего ему юридическую помощь, заявитель понес расходы в размере 220 000 рублей, которые он, в порядке статей 106, 110 АПК РФ, просит взыскать с Управления ФНС по ЧАО.

Определением от 05.06.2015 года суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Инуит" в полном объеме.

Оспаривая данное определение, уполномоченный орган (Управление ФНС по ЧАО) обратился с жалобой в апелляционный суд.

Считая определение не законным, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального характера. Так же указывает на несоответствие взысканной суммы расходов критерию разумности.

Общество в письменном отзыве возражает относительно удовлетворения жалобы, считает определение законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Инуит" поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве.

Уполномоченный орган явку своего представителя не обеспечил.

Жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном производстве, судом был объявлен перерыв до 25.08.2015 года.

Как следует из материалов дела, Управление, как Уполномоченный орган обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11.03.2014 N 14-09/01629 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит".

Определением от 20.06.2014 производство по заявлению Управления о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд при рассмотрении дела установил, что Федеральная налоговая служба в лице Управления по Чукотскому автономному округу обратилась в арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит" (далее - ООО "ПКО "Инуит", общество, должник).

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.06.2014 производство по делу банкротстве ООО "ПКО "Инуит" прекращено в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 N 06АП-4373/2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014 N Ф03-4983/2014 определение Чукотского автономного округа от 20.06.2014 оставлено без изменений.

Ссылаясь на несение расходов в рамках дела о банкротстве, связанных с оплатой услуг представителя в размере 220 000 рублей, общество обратилось с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества, арбитражный суд исходил из следующего.

При принятии решения о прекращении производства по делу о признании общества "Инуит" банкротом, суд установил, что уполномоченный орган не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, также не представил доказательств наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества общества в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению уполномоченного органа, должен был обратиться в суд.

Управлением не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества, а также бухгалтерский баланс, который бы свидетельствовал об отсутствии у должника средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения Потихонова Н.Н. (руководителя общества) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПКО "Инуит". Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные расходы возмещаются лицу за счет стороны по делу и в том случае, если сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своего заявление о несении обществом расходов в заявленной сумме последним представлен договор об оказании юридических услуг от 18.03.2014, расписка от 17.04.2014 о получении Эбингер М.Н. денежных средств от общества "Инуит", акт выполненных работ от 13.02.2015, расходно-кассовый ордер N 25 от 17.04.2014.

Из представленного договора от 18.03.2014 следует, что его предметом является оказание комплекса юридических услуг по делу А80-63/2014, в том числе: формирование правовой позиции для защиты интересов общества, касающихся признания его банкротом, процессуальное представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка процессуальных документов, апелляционной или кассационной жалобы, отзывов по делу.

Целью поручения по договору является отказ арбитражного суда признать общество несостоятельным (банкротом).

Вознаграждение по договору установлено в размере 220 000 рублей, которое подлежит выплате в течение месяца с момента подписания договора.

Факт оплаты вознаграждения представителю Эбингер М.Н. в размере 220 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 17.04.2014 N 25 и распиской представителя Эбингера М.Н. о получении денежных средств.

13.02.2015 между сторонами договора составлен акт выполненных работ, согласно которому представитель оказал обществу следующие услуги:

- подготовил отзыв на заявление Управления;

- осуществил устную консультацию руководителя должника относительно процессуальной позиции для участия в суде первой инстанции;

- осуществил представительство в ходе рассмотрения жалобы Управления в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях;

- подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Актом стороны подтвердили факт оказания услуг по договору в полном объеме, а также факт получения представителем денежных средств в размере 220 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие от Управления доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" удовлетворил заявление общества в полном объеме.

При этом отклонен довод налогового органа о неправомерности отнесения расходов на Управление со ссылкой пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Между тем, с выводом суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества (одно заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции), фактической деятельности представителя, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, апелляционной коллегией принято во внимание, что производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества "Инуит" банкротом, прекращено в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы общества о непредставлении ФНС России доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, обстоятельства, положенные в основу выводов суда о разумности расходов подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, определение суда от 05.06.2015 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.06.2015 года по делу N А80-63/2014 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН: 1048700606745; ИНН: 8709010300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инуит" (ОГРН: 1028700587255; ИНН: 8709000446) судебные расходы по делу N А80-63/2014 в размере 20 000 рублей, в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь