Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-4977/15 по делу N А24-271/2015

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

Дело N А24-271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Т.Г. Брагиной, Н.В. Меркуловой

при участии:

от Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель не явился;

от ФКУ Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 14": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение от 22.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А24-271/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

по иску Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101000069, ИНН 4101128100, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12, 345)

к федеральному казенному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 14" (ОГРН 1024101040281, ИНН 4101074648, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, 5)

о возмещении вреда

Комитет городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 14" (далее - ФКУ "ДЭУ N 14", учреждение) 13 533 930 руб. убытков, составляющих размер оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений, в связи с их повреждением учреждением в районе автомобильной дороги от 14 км автодороги "Петропавловск-Камчатский - Чапаевка" до ППУ в/ч 10103 и автомобильной дороги от 5 км АДНП N 4101074648 НП ЧС 30-401-0031 до КПП склада АБП в/ч 10103.

Решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанность факта причинения вреда незаконными действиями ответчика.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не была дана оценка тому факту, что заявление на получение разрешения на вырубку деревьев ФКУ "ДЭУ N 14" было подано именно после проведения выездного совещания и уведомлении ФКУ "ДЭУ N 14" о времени и месте проведения комиссионного обследования по факту повреждения зелёных насаждений. Полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств вины ФКУ "ДЭУ N 14" в повреждении зеленых насаждений, отмечая, что по фотографиям прослеживается взаимосвязь между фактом расширения дороги и их повреждением. Также указывает на письмо Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее - Управление благоустройства), ответ Административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которыми установлено, что в результате ремонта дороги произведен незаконный снос зеленых насажден.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили. Отзыв на кассационную жалобу на день рассмотрения дела ответчиком не представлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 в адрес Комитета поступило обращение Управления благоустройства, в котором сообщалось, что на участке дороги (от поселка Нагорный до развилки озеро Безымянное и к воинской части), содержание которой возложено на Министерство обороны Российской Федерации, осуществлено расширение дороги за счет сдвигания деревьев бульдозером по 6 метров с каждой стороны от оси дороги к стене леса. Указанные действия привели к повреждению корневой системы деревьев в данных 6-ти метровых полосах отвода с каждой стороны. По состоянию на 19.08.2014 все поврежденные деревья массово усыхают и представляют пожарную опасность. Управление благоустройства просило принять меры и обязать причастных к данному деянию лиц провести рубку, очистить территорию и вывезти порубочные остатки на территорию свалки. К письму приложены фотографии и карта-схема расположения дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 26.09.2014 актов обследования зелёных насаждений N 152 и N 153. На основании указанных актов произведён расчёт размера восстановительной стоимости повреждённых деревьев и кустарников, общая сумма ущерба составила 13 511 405 руб.

Уведомлениями от 20.10.2014 с приложением счетов от 15.10.2014 N N 45, 46 Комитетом предложено ФКУ "ДЭУ N 14" в добровольном порядке оплатить восстановительную стоимость зеленых насаждений.

Неоплата выставленных Комитетом счетов стала основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Пленум ВС РФ от 18.10.2012 N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании 13 533 930 руб. убытков, составляющих размер оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений, послужило обращение Управления благоустройства от 20.08.2014 N 3581/14, по итогам рассмотрения которого 27.08.2014 произведено выездное совещание и обследование территории автодорог.

Судами выявлено, что требование Комитета о взыскании убытков, составляющих размер оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений, основано на установленных им 26.09.2014 фактах расширения дороги за счет сдвигания деревьев бульдозером по 6 метров с каждой стороны от оси дороги к стене леса в результате осуществления деятельности ФКУ "ДЭУ N 14" по ремонту автодороги.

При этом Комитет ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба именно действиями ФКУ "ДЭУ N 14": 1) заявление от 28.08.2014 на получение разрешения на вырубку деревьев ФКУ "ДЭУ N 14"; 2) место проведения работ - ремонт автомобильной дороги от 14 км автодороги "Петропавловск-Камчатский - Чапаевка" до ППУ в/ч 10103 и автомобильной дороги от 5 км АДНП N 4101074648 НП ЧС 30-401-0031 до КПП склада АБП в/ч 10103; 3) принадлежность автодорог, на которых произведена вырубка зеленых насаждений, Министерству обороны РФ и их передача для содержания и эксплуатации ФКУ "ДЭУ N 14".

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акты обследования составлены истцом не по факту проверки сообщения о повреждении деревьев, а по заявлению ответчика на получение разрешения на вырубку деревьев. Акты обследования зелёных насаждений от 26.09.2014 составлены в одностороннем порядке, доказательств приглашения ФКУ "ДЭУ N 14" для составления актов не представлены. Фотографии от 14.08.2014 не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих факт повреждения зелёных насаждений ответчиком, поскольку по указанным фотографиям невозможно установить кем производились дорожные работы. Кроме того, суды признали, что планом работы на 2014 год, техническими паспортами, актами приёмки работ, рабочими проектами, сводными сметными расчётами, локальными сметами, ведомостями дефектов и намечаемых видов работ, ведомостями источников получения, способов транспортировки и дальности возки материалов, заданий на разработку ПСД, подтверждено отсутствие проведения работ по очистке полосы отвода ответчиком.

Таким образом, при исследовании по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что выводы Комитета относительно возможного повреждения деревьев именно ФКУ "ДЭУ N 14", носят предположительный характер. Представленные Комитетом материалы не позволяют достоверно установить вину ФКУ "ДЭУ N 14" в повреждении деревьев.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследовании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А24-271/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Т.Г. Брагина Н.В. Меркулова