|
26 ноября 2015 г.
|
Дело N А51-11666/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедолЪ" на определение от 06.08.2015 по делу N А51-11666/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.К. Калягиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис"
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МедолЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис"
о взыскании 35 000 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис"
к обществу с ограниченной ответственностью "МедолЪ"
о взыскании 15 000 руб.
общество с ограниченной ответственностью "МедолЪ" (далее - ООО "МедолЪ"; ОГРН: 1122543019719, ИНН: 2543015959; место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 74-2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" (далее - ООО "Москонсалт"; ОГРН: 1082538003162, ИНН: 2538119335; место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 135, офис 304) о взыскании 35 000 руб. основного долга.
В свою очередь ООО "Москонсалт" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "МедолЪ" задолженности в размере 15 000 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "МедолЪ" отказано. Встречный иск ООО "Москонсалт" удовлетворен в полном объеме.
13.04.2015 ООО "Москонсалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МедолЪ" 45 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 06.08.2015 заявление ООО "Москонсалт" удовлетворено.
Апелляционная жалоба ООО "МедолЪ" на определение от 06.08.2015, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ООО "МедолЪ" просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать в пользу ООО "Москонсалт" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что сумма удовлетворенных требований составляет 15 000 руб., а само дело не может расцениваться как сложное, поскольку вытекает из простого спора о взыскании суммы по договору и рассматривалось по упрощенной процедуре, то вознаграждение за услуги представителя в размере 45 000 руб. является завышенным и противоречит принципу разумности.
ООО "Москонсалт" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, сославшись на то, что взысканная сумма отвечает принципам разумности, соразмерна объему выполненной работы и сложности дела.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 06.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене (изменению).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Москонсалт" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договоры об оказании юридических услуг от 10.04.2014 N 28 и от 12.01.2015 N 02, согласно которым заказчик (ООО "Москонсалт") поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Аудит-ДВ") принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях по иску ООО "МедолЪ", а также по подготовке и подачи встречного иска; квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.04.2014 и от 12.01.2015; акты выполненных работ и услуг от 27.11.2014 N 28 и от 02.03.2015 N 02.
Учитывая, что факт понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ООО "МедолЪ" доказательств их необоснованности и чрезмерности представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Москонсалт" заявленную сумму судебных расходов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов превышает разумные пределы, подлежит отклонению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оп
