Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-4928/15 по делу N А73-4913/2015

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

Дело N А73-4913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, И.М.Луговой

при участии:

от истца: Михайлов А.Л. - представитель по доверенности от 25.05.2015 б/н; Зенкова О.В. - представитель по доверенности от 25.05.2015 б/н;

от ответчика: Клименко К.С. - представитель по доверенности от 28.04.2015 N 190-4; Долженко Ю.Е. - представитель по доверенности от 28.04.2015 N 197-4;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд" на решение от 15.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А73-4913/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.Н.Трещева; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 46"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд"

о взыскании 21 093 руб., расторжении контракта

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 46" (ОГРН 1032700445414, ИНН 2723042609, далее - МБОУ СОШ N 46) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд" (ОГРН 1122721007980, ИНН 2721194123, далее - ООО "Дебют-Трейд") о расторжении муниципального контракта от 25.08.2014 N 872-46 на поставку учебной мебели, взыскании 22 307, 98 руб. неустойки и 13 587, 93 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, муниципальный контракт N 872-46 расторгнут, с ООО "Дебют-Трейд" взыскано 22 307, 98 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявителем оспариваются выводы судов о документальном подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке и сборке учебной мебели. Полагает, что оснований для расторжения муниципального контракта у суда не имелось по ряду перечисленных им причин.

В отзыве на кассационную жалобу МБОУ СОШ N 46 не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Дебют-Трейд" и МБОУ СОШ N 46 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между МБОУ СОШ N 46 (заказчик) и ООО "Дебют-Трейд" (поставщик) 25.08.2014 заключен муниципальный контракт N872-46, предметом которого является поставка учебной мебели (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1).

В силу пункта 1.3. контракта поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет, счет-фактура, акт приема-передачи в 2-х экземплярах), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии на товар, подлежащий обязательной сертификации и декларированию) товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Цена контракта и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому цена контракта, в которую включена стоимость товара, тары и упаковки, доставка товара, сборка, гарантийные обязательства, все налоги и сборы и прочие расходы поставщика составляет 135 879, 30 рубля, в том числе НДС.

Поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации в соответствии с Приложением N 1, а так же выполнить работы по сборке товара в течение 20 календарных дней от даты подписания настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Доставка товара осуществляется за счет средств поставщика до помещения заказчика по адресу: г.Хабаровск, ул.Артемовская, 86а (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка товара заказчиком производится в течение 1 рабочего дня с момента его поставки и сборки в помещениях заказчика по товарной накладной.

В случае нарушения поставщиком сроков оказания услуг, сроков устранения недостатков, поставщик уплачивает неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.2 контракта).

Спецификацией, являющейся Приложением 1 к контракту, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 135 879, 30 рубля.

Сторонами 19.09.2014 подписана товарная накладная формы ТОРГ-12 на получение груза, столов ученических, в количестве 60 штук.

Заказчик 28.01.2015 направил в адрес поставщика претензию с требованием оплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков оказания услуг и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а так же предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с нарушением сроков поставки товара.

Поставщик 16.02.2015 возвратил в адрес заказчика без рассмотрения и подписания соглашение о расторжении муниципального контракта по причине исполнения ООО "Дебют-Трейд" своих обязательств по контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчиком в арбитражный суд с данными требованиями.

Рассматривая их, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно правилам статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем (статьи 508, 512, 513 ГК РФ).

Судом выяснено, что основанием для направления заказчиком в адрес поставщика соглашения о расторжении муниципального контракта послужило нарушение сроков поставки товара.

Как следует из пункта 3.1 контракта на поставщика помимо обязанности передать заказчику товар надлежащего качества, возложена обязанность выполнить работы по сборке товара в течение 20 календарных дней от даты подписания настоящего контракта.

Соответственно срок исполнения обязательств по контракту наступил 14.09.2014.

Однако, как установлено судом, согласно двусторонне оформленной товарной накладной формы ТОРГ-12 столы ученические в количестве 60 штук переданы заказчику 19.09.2014. Кроме того поставщиком как составная часть поставки не исполнена обязанность по сборке поставленных столов.

Согласно представленному в материалы дела и оцененному судом акту от 02.07.2015, составленному представителями заказчика, Управления образования Администрации г. Хабаровска и поставщика, в результате осмотра мебели установлено, что мебель в количестве 12 коробок в разобранном виде, с отсутствием на упаковке информации о заводе изготовителе, наименовании изделия, даты выпуска хранится в МБОУ СОШ N 46.

Представители ООО "Дебют-Трейд" подписали указанный акт со следующими замечаниями: представленная для осмотра 02.07.2015 мебель, а не поставленная по накладной от 19.09.2014 N 109 находится в упаковке не имеющей отношения к ООО "Дебют-Трейд", отсутствует маркировка, ярлыки. Осмотр здания школы с целью установления местонахождения поставленной по накладной от 19.09.2014 по прошествии 9,5 месяцев с момента поставки считает нецелесообразным.

Так как муниципальный контракт не содержал конкретных требований к упаковке и маркировке товара, суд не смог прийти к выводу о том, что представленный на осмотр 02.07.2015 товар не соответствует товару, поставленному по контракту, при этом, принимая во внимание, что со стороны ответчика документальных доказательств с описанием упаковки и маркировки товара при подписании товарной накладной от 19.09.2014 не представлено.

Сам по себе факт осмотра по истечении 9,5 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной от 19.09.2014 не подтверждает доводы подателя жалобы о представлении истцом для осмотра иной мебели.

Ссылки ответчика, как и в кассационной жалобе, на то, что в период с августа 2014 года по июнь 2015 года истцом приобреталась иная ученическая мебель, которая вероятно и была представлена для осмотра 02.07.2015, отклонены судом по мотивам того, что представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 302.21, равно как и товарная накладная N 318 от 04.03.2015 не подтверждает факта представления на осмотр мебели поставленной ООО "Учкомплект ДВ", учитывая различия в количестве товара указанной и спорной поставки, а также отсутствие объективной возможности суда соотнести технические характеристики таких товаров. Следовательно, суд признал, что эти доводы носят предположительный характер.

Кроме того, данными суду показаниями свидетеля Скворцовой Т.Н. подтверждается, что представленная для осмотра мебель поставлена ответчиком, при принятии которой присутствовал лично директор МБОУ СОШ N 46 Михайлов А.Л.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта несоблюдения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 872-46 и правомерно удовлетворили исковые требования о его расторжении на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с установленным нарушением ответчиком сроков исполнения муниципального контракта начисленная истцом неустойка в размере 22 307,98 руб. согласно проверенному судом и признанному правильным расчету взыскана правомерно в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 5.2 муниципального контракта.

В отношении отказа во взыскании штрафа решение суда не оспаривается.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А73-4913/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.М. Луговая