Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 06АП-4241/15

г. Хабаровск

10 сентября 2015 г.

А73-4913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от МБОУ СОШ N 46: Михайлова А.Л., директора, приказ от 01.03.2013, Зенковой О.В., представителя по доверенности от 25.05.2015,

от ООО "Дебют-Трейд": Долженко Ю.Е., представителя по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд"

на решение от 15.07.2015

по делу N А73-4913/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Н. Трещевой,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 46

к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд"

о взыскании 21 093, 92 рубля, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 46 (ОГРН 1032700445414, ИНН 2723042609, далее - МБОУ СОШ N 46) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд" (ОГРН 1122721007980, ИНН 2721194123, далее - ООО "Дебют-Трейд") о расторжении муниципального контракта от 25.08.2014 N 872-46 на поставку учебной мебели, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по сборке поставленного товара в сумме 22 307, 98 рубля и штрафа в сумме 13 587, 93 рубля.

Решением суда от 15.07.2015 иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт N 872-46 на поставку учебной мебели, заключенный 25.08.2014, кроме того с ООО "Дебют-Трейд" в пользу МБОУ СОШ N 46 взыскана неустойка в размере 22 307, 98 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 15.07.2015 отменить, отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

В качестве несогласия с выводами суда ссылается на подтверждение факта исполнения обязательств поставщика по муниципальному контракту, подписанной истцом товарной накладной от 19.09.2014 N 109, из которой прямо устанавливается поставка столов ученических, а не их комплектующих. При этом полагает, что истцом нарушены положения пункта 2 статьи 513, пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3.5 контракта о необходимости принятия заказчиком товара с проверкой его качества. Вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по сборке товара считает неверным, поскольку акт осмотра от 02.07.2015 составлен по истечении более 9,5 месяцев с момента исполнения обязанности по поставке товара, при этом представленные к осмотру мебельные комплектующие и их упаковка не содержали маркировки позволяющей соотнести их с предметом поставки спорного муниципального контракта. Кроме того в период с августа 2014 года по июнь 2015 года истцом приобреталась и иная ученическая мебель. Акт от 13.11.2014 также не подтверждает неисполнение поставщиком обязанности по сборке товара, учитывая отражение в нем обстоятельств поставки непосредственно столов, а не их комплектующих. Показания свидетеля Скворцовой Т.Н. считает недопустимым доказательством по настоящему спору ввиду заинтересованности данного лица. На основании изложенного требование о расторжении муниципального контракта также считает неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

МБОУ СОШ N 46 в письменном отзыве на жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании представило возражения относительно доводов апелляционной жалобы, отметив документальную подтвержденность материалами дела неисполнения ответчиком обязанности по сборке поставленной по контракту мебели.

Согласно материалам дела, между МБОУ СОШ N 46 (заказчик) и ООО "Дебют-Трейд" (поставщик) 25.08.2014 заключен муниципальный контракт N872-46, предметом которого является поставка учебной мебели (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1).

В силу пункта 1.3. контракта поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет, счет-фактура, акт приема-передачи в 2-х экземплярах), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии на товар, подлежащий обязательной сертификации и декларированию) товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Цена контракта и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому цена контракта, в которую включена стоимость товара, тары и упаковки, доставка товара, сборка, гарантийные обязательства, все налоги и сборы и прочие расходы поставщика составляет 135 879, 30 рубля, в том числе НДС.

Поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации в соответствии с Приложением N 1, а так же выполнить работы по сборке товара в течение 20 календарных дней от даты подписания настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Доставка товара осуществляется за счет средств поставщика до помещения заказчика по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 86а (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка товара заказчиком производится в течение 1 рабочего дня с момента его поставки и сборки в помещениях заказчика по товарной накладной.

В случае нарушения поставщиком сроков оказания услуг, сроков устранения недостатков, поставщик уплачивает неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.2 контракта).

Спецификацией, являющейся Приложением 1 к контракту, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 135 879, 30 рубля.

Сторонами 19.09.2014 подписана товарная накладная формы ТОРГ-12 на получение груза, столов ученических, в количестве 60 штук.

Заказчик 28.01.2015 направил в адрес поставщика претензию с требованием оплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков оказания услуг и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а так же предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с нарушением сроков поставки товара.

Поставщик 16.02.2015 возвратил в адрес заказчика без рассмотрения и подписания соглашение о расторжении муниципального контракта по причине исполнения ООО "Дебют-Трейд" своих обязательств по контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчиком в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно правилам статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем (статьи 508, 512, 513 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для направления заказчиком в адрес поставщика соглашения о расторжении муниципального контракта послужило нарушение сроков поставки товара.

Как следует из пункта 3.1 контракта на поставщика помимо обязанности передать заказчику товар надлежащего качества, возложена обязанность выполнить работы по сборке товара в течение 20 календарных дней от даты подписания настоящего контракта.

Соответственно срок исполнения обязательств по контракту наступил 14.09.2014.

Однако согласно двусторонне оформленной товарной накладной формы ТОРГ-12 столы ученические в количестве 60 штук переданы заказчику 19.09.2014. Кроме того поставщиком как составная часть поставки не исполнена обязанность по сборке поставленных столов.

Согласно представленному в материалы дела акту от 02.07.2015, составленному представителями заказчика, Управления образования Администрации г. Хабаровска и поставщика в результате осмотра мебели установлено, что мебель в количестве 12 коробок в разобранном виде, с отсутствием на упаковке информации о заводе изготовителе, наименовании изделия, даты выпуска хранится в МБОУ СОШ N 46.

Представители ООО "Дебют-Трейд" подписали указанный акт со следующими замечаниями: представленная для осмотра 02.07.2015 мебель, а не поставленная по накладной от 19.09.2014 N 109 находится в упаковке не имеющей отношения к ООО "Дебют-Трейд", отсутствует маркировка, ярлыки. Осмотр здания школы с целью установления местонахождения поставленной по накладной от 19.09.2014 по прошествии 9,5 месяцев с момента поставки считает нецелесообразным.

Муниципальный контракт не содержит конкретных требований к упаковке и маркировке товара, позволяющих суду прийти к выводу о том, что представленный на осмотр 02.07.2015 товар не соответствует товару, поставленному по контракту, принимая во внимание, что со стороны ответчика документальных доказательств с описанием упаковки и маркировки товара при подписании товарной накладной от 19.09.2014 не представлено.

Сам по себе факт осмотра по истечении 9,5 месяцев с момента подписания сторонами товарно накладной от 19.09.2014 не подтверждает доводы подателя жалобы о представлении истцом для осмотра иной мебели.

Ссылки ответчика на то, что в период с августа 2014 года по июнь 2015 года истцом приобреталась иная ученическая мебель, которая вероятно и была представлена для осмотра 02.07.2015, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, учитывая, что представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 302.21, равно как и товарная накладная N 318 от 04.03.2015 не подтверждает факта представления на осмотр мебели поставленной ООО "Учкомплект ДВ", учитывая различия в количестве товара указанной и спорной поставки, а также отсутствие объективной возможности суда соотнести технические характеристики таких товаров. Следовательно, доводы жалобы в данной части носят предположительный характер.

Кроме того показаниями свидетеля Скворцовой Т.Н. подтверждается, что представленная для осмотра мебель поставлена ответчиком, при принятии которой присутствовал лично директор МБОУ СОШ N 46 Михайлов А.Л.

Довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу показаний свидетеля Скворцовой Т.Н., ввиду заинтересованности данного лица, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе показания свидетелей.

Свидетель Скворцова Т.Н. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Тот факт, что свидетель является заместителем директора по АХЧ МБОУ СОШ N 46, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе настоящего спора.

Указание в товарной накладной от 19.09.2014 N 109 на поставку столов ученических, а не их комплектующих, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по сборке мебели, принимая во внимание установление в мотивированной части настоящего проставления факта невыполнения ответчиком обязанности по сборке переданной истцу мебели.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения пункта 2 статьи 513, пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3.5 контракта о необходимости принятия заказчиком товара с проверкой его качества, следует отметить, что названным пунктом контракта предусмотрена обязанность заказчика по приемке и проверке качества товара в течение одного дня с момента его поставки и сборки. Однако учитывая отсутствие в материалах дела доказательств сборки поставщиком мебели, принятие заказчиком товара с проверкой его качества, не представлялось возможным.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара в установленный пунктом 3.1. контракта срок, чем существенно нарушены условия муниципального контракта.

Таким образом, требование о расторжении муниципального контракта N 872-46 на поставку учебной мебели от 25.08.2014 подлежит удовлетворению.

Помимо требования о расторжении контракта, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по сборке поставленного товара в сумме 22 307, 98 рубля и штрафа в сумме 13 587, 93 рубля за неисполнение данного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков оказания услуг, сроков устранения недостатков, поставщик уплачивает неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ООО "Дебют-Трейд" допустило нарушение срока исполнения обязательств по контракту, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Расчет неустойки на сумму 22 307, 98 рубля произведен истцом на основании пункта 5.2 контракта, проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки с представлением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не заявлял.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара, что составляет 13 587,93 рубля отклонено судом первой инстанции, поскольку удовлетворение требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара влечет невозможность применения к ответчику второй меры ответственности за одно нарушение.

Ввиду отсутствия в жалобе возражений относительно данной части судебного решения, ее оценка судом апелляционной инстанции не дается.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности вынесенного по делу судебного решения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2015 по делу N А73-4913/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова