Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф03-4946/15 по делу N А51-1877/2015

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

Дело N А51-1877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: И.А. Тарасова, И.М. Луговой

при участии:

от ответчика: представитель Савенок Д.Б. по доверенности от 30.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" на решение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А51-1877/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росторг"

третье лицо: Мовсесян Ара Вачаганович

о взыскании 8 990 167 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (ОГРН - 1052504415842; далее - ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" (ОГРН - 1052501627958; далее - ООО "Росторг", ответчик) о взыскании 8 990 167 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполной оплатой ответчиком выполненных по договору подряда работ, расторгнутому им в одностороннем порядке.

Решением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не учли, что течение срока исковой давности прерывалось подачей вытекающего из того же договора подряда иска ответчика к правопредшественнику истца. После перерыва течение срока исковой давности началось заново с 24.09.2013, в связи с чем срок исковой давности по настоящему иску, предъявленному в суд 03.02.2015, не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росторг" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Росторг" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Росторг" (заказчик) и ООО "ПримСтрой" (генеральный подрядчик) 01.08.2011 заключен договор строительного подряда N 3/08-11, в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс ремонтно-строительных работ, направленных на создание капитального здания Торговый комплекс. Торговый центр N 7, согласно генеральному плану, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Сидоренко, 1, ТД Купеческий.

Пунктами 1.3 и 3.1 договора, а также Приложением N 1 к нему сторонами согласовано, что генеральный подрядчик обязуется построить и сдать готовый объект заказчику в срок не позднее 29.02.2012.

После заключения договора генеральный подрядчик приступил к работе, а заказчик платёжным поручением N 374 от 01.09.2011 выплатил аванс в размере 1 300 000 руб. с учетом НДС. Впоследствии договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Генеральный подрядчик направил заказчику акт о приёмке выполненных им работ на общую сумму 10 348 087 руб. (акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2011 года по форме КС-2).

Заказчик по указанному акту возражений не представил, оплату выполненных генеральным подрядчиком работ не произвёл, но обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с генерального подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Указанному делу присвоен номер А51-3650/2012.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что общая стоимость выполненных ООО "ПримСтрой" работ по строительству Торгового центра по ул. Сидоренко, 1 в г. Находка Приморского края по состоянию на IV квартал 2011 года без учёта стоимости материалов составила 10 290 167 руб.

Поскольку договор строительного подряда N 3/08-11 от 01.08.2011 досрочно расторгнут по инициативе ООО "Росторг", а стоимость выполненных ООО "ПримСтрой" работ на дату расторжения договора без учета стоимости материалов составила 10 290 167 руб., генеральный подрядчик расценил, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой аванса (10 290 167 руб. - 1 300 000 руб.) в размере 8 990 167 руб.

По договору уступки права требования от 03.05.2012 ООО "ПримСтрой" уступило Мовсесяну Аре Вачагановичу право требования с ООО "Росторг" неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Росторг" в результате осуществления ООО "ПримСтрой" комплекса ремонтно-строительных работ, направленных на создание капитального здания по договору строительного подряда N 3/08-11 от 01.08.2011.

17.09.2014 право требования указанного неосновательного обогащения с ООО "Росторг" перешло по договору цессии от Мовсесяна Ары Вачагановича к ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения в сумме 8 990 167 руб. послужило основанием обращения ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сочли, что требования заявлены ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" за пределами срока исковой давности, отказав по данным основаниям в удовлетворении иска.

Суд округа поддерживает выводы судов исходя из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности, и установив, что 31.01.2012 генеральный подрядчик получил от ответчика уведомление-претензию N 17 об отказе от исполнения договора строительного подряда N 3/08-11, суды пришли к верному выводу об осведомленности генерального подрядчика о наличии неосновательного обогащения на стороне заказчика именно с момента получения данного уведомления.

Трехлетний срок исковой давности для взыскания с ООО "Росторг" долга за выполненные работы по договору подряда, заявленного к взысканию в качестве неосновательного обогащения, истек 31.01.2015, тогда как иск подан за пределами указанного срока - 04.02.2015.

Тот факт, что по настоящему делу истцом является не ООО "Примстрой", а получившее право требования к ответчику ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" правового значения не имеет.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям прерывался подачей иска заказчика (ответчика) к генеральному подрядчику (правопредшественнику истца) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент разрешения спора по делу N А51-3650/2012) течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности началось заново.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при обращении с иском в суд прерывалось течение срока исковой давности именно по требованиям лица обратившегося за защитой своих прав в судебном порядке (ООО "Росторг"), а не по всем правам, вытекающим из договора подряда, включая права подрядчика (в настоящее время ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр").

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, предмет спора по делу N А51-3650/2012 не идентичен предмету спора по настоящему делу.

Таким образом, предъявление иска заказчика к подрядчику в защиту нарушенных прав не могло повлиять на течение срока исковой давности по требованиям подрядчика (в настоящем случае ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр") к заказчику в защиту своих интересов, что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В соответствии с указанной статьей АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО Дальневосточный региональный клиринговый центр" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А51-1877/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов И.М. Луговая